Решение по делу № 5-210/2020 от 10.07.2020

Дело № 5-10-210/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Иловля Волгоградская область 15 июля 2020 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2020 года И.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области -мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенном по ул. Буденного, д. 44, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Алексея Викторовича,родившегося <ДАТА3> в  <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу:  <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ 023732 от 03 мая 2020 года Соловьев А.В., 02 мая 2020 года в 20 часов 40 минут на ул. Ерецкая, хут. Ерецкий, Иловлинского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 2109, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

         В судебных заседаниях Соловьев А.В. показал, что нее управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, 01 мая 2020 года к его соседу<ФИО1> приехали молодые люди в гости,  они громко слушали музыку, к его супруге пришла б. Дуся и попросила вызвать полицию по данному факту, приезжал участковый, он с молодыми людьми о чем-то разговаривал, с их стороны никакой реакции не последовало, из-за того, что его жена вызывала сотрудников полиции, они стали угрожать расправой ему и его супруге <ФИО2>, она сказал ему, что он уезжал, он взял документы и поехал на ул<АДРЕС> к знакомому <ФИО3>, чтобы у него оставить свой автомобиль на ремонт, он взял документы и поехал, при этом он не употреблял спиртное, никакого вина они дома не делают, сам он, иногда пьет пиво, когда отъезжал от дома, ему навстречу выбежали  двое молодых парней, как потом он узнал <ФИО4>, <ФИО5>, и двое женщин <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4> бросился под колеса машины, он его объехал и поехал дальше, по пути он никого не встречал, это было примерно в 20 часов, приехал он к <ФИО3> около 21 часа, он собирался в баню, сказал, чтобы он остался ночевать, они сели ужинать, его супруга, в честь праздника налила ему спиртное, он выпил, она ему постелила постель, но он переживал за жену, так как она осталась дома одна, сын <ФИО3> - <ФИО3> Андрей вызвал ему такси, кажется «777», он вышел вместе с <ФИО9>, последний вышел с ним, чтобы посмотреть номера машины, на которой он поедет домой, сам он, сел в машину, <ФИО9>  дал водителю такси 500 руб., остальное сказал, что доплатят они сами, машина была Рено  черного цвета. Когда подъезжали к дому, вышла его жена, у него была сигарета, он попросил у водителя прикурить, пока стоял, его сзади ударили по голове и стали связывать, это был <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>  и <ФИО7>,  стали бить и закинули в такси, на котором он приехал. Его супруга стала кричать, <ФИО6> ударила ее об забор схватив за волосы, она забежала во двор. Ему связали руки и ноги, <ФИО5> сел с ним назад, а <ФИО4> сел вперед, при этом, когда его избивали, таксист говорил им: «Вы,  что ох…ли что ли?», когда выезжали с хутора, то навстречу шли дачники, выручать его, водитель сначала притормозил, а потом рванул, когда переехали «генеральский мост» его вытащили из машины и стали бить, чтобы он им сказал, где стоит его машина, угрожали жене и говорили, чтобы он подписал все протоколы, которые «гаишники» на него составят, <ФИО4> тряс какой-то «корочкой» красного цвета, говорил, что он лишит  его водительского удостоверения, он сказал,  где он оставил машину и они сразу поехали на ул. <АДРЕС>, 9 рп. Иловля, там уже находились сотрудники ГИБДД, сотрудники полиции, развязали его возле магазина «Пирамида», инспектору ГИБДД - <ФИО11> он не говорил обо всем этом, испугался, так как жена была дома одна, он боялся, за нее. Кроме того, когда его связывали возле дома, <ФИО6> говорила, что «гаишники сказали связать тебя и привезти». После всего случившегося, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Все документы, которые были на него составлены сотрудниками ГИБДД он подписал без возражений, так как переживал за жену, а <ФИО4> и <ФИО5> все свалили на «гаишников». Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протоколов присутствовали понятые, в их присутствии он продувал алкотестер, результат был положительный, он ведь у <ФИО9> за ужином выпил.

Представитель Соловьева А.В. - адвокат Тарасов С.А., представивший удостоверение №840 от 09.01.2003 г., действующий на основании ордера №001043 от 20 мая 2020 года (л.д. 28)., в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, поскольку Соловьев А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сами сотрудники ГИБДД не задерживали Соловьева А.В., его доставили <ФИО4> и <ФИО5>, при участии водителя такси, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО9>  показали, что Соловьев А.В. вечером, за ужином употребил спиртные напитки, автомобилем после употребления спиртных напитков не управлял, в настоящее время с действиями <ФИО4> и <ФИО7> занимаются следственные органы.

         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Матюшков И.С. в судебных заседаниях показал, что он, совместно с ИДПС Набережным М.Ю. 02 мая 2020 года вступили на службу, службу несли на служебном автомобиле Нива Шевроле, поступило сообщение от оперативного дежурного Ишмуратова о том, что поступил звонок в дежурную часть от <ФИО4> о том, что Соловьев А.В. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, едва не совершил наезд на него и его детей. Они вдвоем выдвинулись к месту происшествия, он у дежурного взял номер телефона <ФИО4> , чтобы найти адрес, где, что находится. Приехав в хут. <АДРЕС> <ФИО4> и его пасынок, кажется, <ФИО5> сказали, что вот ворота, где Соловьев ставит свою машину, а напротив проживает, выбежала жена Соловьева А.В., сказала, что они слушали громко музыку, он ей сказал, что они здесь по другому поводу, что ее супруг Соловьев А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на что она сказала, что это его дело, при общении он почувствовал, что от нее самой исходит запах алкоголя изо рта, возможно, ему показалось, поскольку рядом в этот момент находились <ФИО4>, <ФИО5>, девушки, от которых исходил запах алкоголя. <ФИО4> посоветовал им подождать Соловьева А.В., что он все равно приедет. Они прождали часа два, позвонил <ФИО4> и сказал, что жена Соловьева А.В. открывает ворота, он случайно задел ногой сирену, после чего, позвонил <ФИО4> и сказал, что сирену было слышно, он сказал, что смысла ждать нет и если что, чтобы он звонил. Ближе к концу смены позвонил <ФИО4> и сказал, что приехал Соловьев на такси и попросил их принять меры, он сказал, что у него нет оснований применять к Соловьеву меры, <ФИО4> опять позвонил и сказал, что Соловьев готов показать место где оставил машину и, что он согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позвонил дежурный и сказал, что звонила  супруга <ФИО17> и сказала, что ее мужа похитили, связали и увезли. Он позвонил <ФИО4> и спросил так ли это, на что <ФИО4> сказал, что нет, это не так, что они едут на ул. <АДРЕС>. Они поехали туда, приехали <ФИО4> с пасынком <ФИО7>, Соловьев и таксист на автомобиле Рено. Соловьев А.В. не жаловался, что его связали, он опрашивал <ФИО18>, а его напарник <ФИО19> снимал все на свой личный мобильный телефон, о чем он его попросил. Он спрашивал Соловьева А.В. управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, на что он сказал, что нет, сказал, что машину поставил к <ФИО3>, вышел <ФИО3> сказал, что машина стоит у него, и что, когда машину пригнал Соловьев А.В. признаков  опьянения он у него не заметил.  <ФИО4> и <ФИО5> стали возмущаться. Потом приехали сотрудники следственного комитета, опрашивали Соловьева, а он в этот момент опрашивал таксиста, который  довез его - <ФИО20>, а также <ФИО21>, они оба говорили о том, что <ФИО18> до магазина «Покупочка» довез <ФИО21>,  а потом он его пересадил в автомобиль Рено <ФИО20>, так как не знал дороги на хут. <АДРЕС>, кроме того, они оба говорили, что  <ФИО18> был с признаками опьянения, но в их машинах спиртное не пил. ИДПС <ФИО19> взял объяснения с <ФИО4> и <ФИО7>. После чего, он опросил <ФИО18>,  <ФИО18> пояснил, что факта управления транспортным средством не было, пояснил, что приехал к <ФИО3>, так как должен был отремонтировать машину, при этом <ФИО18> говорил, что делает вино дома и в этот день употреблял вино, а конкретно когда сел за руль не пил, так же он сказал, что супруга тоже употребляла вино. <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Поэтому, он принял решение о составлении протокола, уже после опроса его сотрудниками следственного комитета, <ФИО17> продул алкотестер, отстранил он <ФИО18> от управления транспортным средством, так как они дали пояснения, что <ФИО17> употреблял алкоголь и сел за руль, время отстранения в протоколе указано со слов <ФИО4> и <ФИО7>, в хут. <АДРЕС>, они <ФИО18> не задерживали, от <ФИО4> и <ФИО7> так же пало спиртным, на тот момент он не подумал о том, что они могут оговаривать <ФИО18>, ни он, ни ИДПС <ФИО19> не задерживали <ФИО17> и не видели, чтобы он управлял транспортным средством. На момент составления протокола <ФИО4> и <ФИО5> давали пояснения о том, что <ФИО17> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, когда увидели <ФИО18>, то у него имелись признаки опьянения. И <ФИО3> и <ФИО20> говорили о том, что <ФИО18> употреблял спиртные напитки, поэтому и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему только в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что между <ФИО18> и <ФИО4> с <ФИО7> имелись неприязненные отношения, многие обстоятельства при составлении протокола не были известны, если бы он знал все обстоятельства, то не составил бы протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В. Мировой судья, выслушав Соловьева А.В., представителя Соловьева А.В. - адвоката Тарасова С.А., ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Матюшкова И.С., свидетелей<ФИО2>,  <ФИО3>,  <ФИО20>,  <ФИО9>,  исследовав материалы дела, считает, что в действиях Соловьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии счастью 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лцо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. В целом, на основании вышеизложенного, управление транспортным средством можно определить как деятельность (систему действий) лица, находящегося за рулем, по приведению транспортного средства в движение, обеспечению контроля за движением и маневрированию вплоть до постановки на стоянку. В подтверждение факта совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в материалы дела об административном правонарушении представлены: - протокол об административном правонарушении 34 СВ 023732 от 03.05.2020 года, (л.д.4); - протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 298427 от 03.05.2020 г. (л.д.5); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041422 от 03.05.2020 года с распечаткой чека с показаниями алкотектора (л.д.6, 7); - протокол 34 ТК 004477 о задержании транспортного средства (л.д.8). Из представленной видеозаписи, которая приобщена к материалу об административном правонарушении в качестве доказательства, Соловьеву А.В., сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Соловьев А.В. не возражал, при этом на протяжении всей видеозаписи прослеживается, что Соловьев А.В. при даче согласия пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно говорит сотруднику ГИБДД, что он употребил спиртные напитки, но транспортным средством не управлял, что оснований для проведения освидетельствования у сотрудника полиции не имеется. Допрошенные по ходатайству представителя Соловьева А.В. - адвоката Тарасова С.А. свидетели показали следующее.Так, <ФИО2>, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что <ФИО18> приходится ей мужем, ИДПС <ФИО11> видела один раз, неприязненных отношений к ним у нее нет.

<ДАТА6>  к их соседу <ФИО1> приехали гости, в это время у него уже находилась его сожительница <ФИО6>, приехали двое парней и две девушки, а именно, как потом ей стало известно <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7> (<ФИО6> и еще какая-то девушка, которую она не знает. У них громко играла музыка, она позвонила в полицию, там ей сказали, что будут разбираться, но не приехали. <ДАТА5> часов в 9 гости засобирались уезжать, хозяин их вернул. Ей позвонила бабушка Дуся  и попросила ее позвонить в полицию, так как у соседей играет громко музыка, она позвонила, с обеда приехал УУП <ФИО24>, подъехал сразу к соседям, у нее сложилось впечатление, что у них доброжелательные отношения, <ФИО18>  увидев это, ей сказал, что у <ФИО25> с ними хорошие отношения, толку не будет, потом <ФИО24> подъехал к ним, взял с нее заявление и сказал, что они там все родственники и имеют право слушать музыку до 23 часов, потом музыка стихла, часов в 16, она вышла на улицу, соседские гости увидели ее и стали кричать в ее адрес нецензурными словами, особенно <ФИО4>, она повесила половики и ушла в дом, часам к 18 музыка стала играть тише, она вышла на улицу, ее и ее мужа опять стали оскорблять нецензурными словами, она опять зашла в дом и сказала мужу, чтобы он собирался в рп. Иловля к <ФИО9>, к которым они собирались поехать утром <ДАТА4>, чтобы отремонтировать машину, купить продукты, чтобы не ждать пока соседи упьются. Как она поняла, <ФИО1> пожаловался  <ФИО4> о том, что у них неприязненные отношения, <ФИО4> стал угрожать ее мужу расправой,  а если она будет за него заступаться, то тоже получит, при этом сказал: «дозвонилась ты у меня». Напротив их дома они ставят машину, около 20 часов выгнали машину, <ФИО18> выехал, повернул, а  они побежали навстречу машине, <ФИО18> их объехал и уехал, начался крик, они стали искать телефон, по телефону они сообщили, что <ФИО18> чуть не сбил <ФИО4>, на что она им с казала: «Вы, что плетете?», закрыть двор после того, как муж выгнал машину, ей не дали, сказали, приедет полиция и разберется, зачинщиком всему этому конфликту был <ФИО4>, вся компания находилась в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, она сама не пьет, для нее все запахи различимы. Потом  приехали сотрудники ГИБДД, она все хотела объяснить, но ее никто не слушал, соседские гости с приукрасами им что-то объясняли, сотрудники ГИБДД стояли возле дома примерно до 22 часов, потом вниз спустились, было уже темно,  она, около 21 часа,  позвонила <ФИО9> и поинтересовалась, приехал ли ее муж. <ФИО3> сказал, что он приехал, Надя ему постелила, а он сам в бане.  Около 23 часов с телефона <ФИО9> Надежды ей позвонил ее сын <ФИО9> и сказал, что мама Соловьеву А.В. налила за ужином, он забеспокоился и решил поехать домой, чтобы не оставлять ее одну, и что вызвал такси «777», встречай автомашину Рено, около 23.50-23.55 час. она увидела такси, открыла калитку и ждала, подъехало такси Рено, она открыла калитку, муж сидел в выпившем состоянии, он вышел из такси, она наклонилась к водителю такси, чтобы отдать ему 100 руб. и рыбку, попросила дать его номер телефона, так как после получения пенсии отдаст ему долг за поездку, в этот момент <ФИО6> схватила ее за волосы и ударила о калитку, остальные трое бежали к Соловьеву А.В., повалили его на землю, <ФИО6> стала кричать: «Несите веревку», <ФИО4> сказал: «Сейчас  тебя, тварь свяжем». Они все вместе стали наносить удары Соловьеву А.В., она испугалась и забежала в дом, закрылась на ключ и стала звонить в дежурную часть, и сказала, что избивают ее мужа, на что ей сказали: «когда вы все там успокоитесь? Вдруг это ложный вызов, ждите, приедут», после чего она набрала всем соседям, в том числе Мещерякову А., сказала, что ее Алексея бьют, после чего она выбежала на улицу, так как наступила тишина, подошедший Мещеряков А. сказал, что видел такси, фрагмент номера «<НОМЕР>». <ФИО7> с еще одной девушкой осталась в хуторе, подозвала их к себе  и сказал, что «гаишники» им сказали связать и привезти к ним Соловьева А.В. Никто из полиции до 03 часов утра 03.05.2020 г. не приехал. В 03.40 час. позвонили из полиции и сказали, что скоро приедут, что никто Соловьева А.В. не похищал, он все сам добровольно рассказал. 03 мая 2020 года с обеда, часов в 14, приезжал  УУП <ФИО24>, муж вернулся рано утром, она вызвала скорую помощь в 09 часов, так как Соловьеву А.В. было плохо, скорая помощь приехала. УУП <ФИО24> не принял от них заявление о похищении, взял только заявление о побоях, что ее оскорбили, в дальнейшем пришел ответ, что во всем отказано. Соловьев А.В. 02 мая 2020 года спиртное не употреблял, она сама не пьет, иногда употребляет «Корваллол», вино они не делают. Скорую помощь она вызывала два раза, но Соловьева А.В. каждый раз оставляли дома.

Так, свидетель <ФИО3>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с Соловьевым А.В. у них дружеские отношения, ИДПС <ФИО11> знает, неприязненных отношений к ним у него нет.

02 мая 2020 года к нему приехал, часов в 21, Соловьев А.В., он давно говорил, что машина на холостом ходу глохнет и глушитель требует сварочных работ, он сказал, что устал, так как делал свою машину, он поинтересовался у Соловьева А.В. с ночевкой ли он, тот ответил утвердительно, он сказал жене, чтобы она угостила Соловьева А.В., а сам пошел в баню, пробыл там около одного часа, возможно, минут 50, когда вернулся Соловьева А.В. уже не было, сын сказал, что Соловьев А.В. забеспокоился за жену, что одну оставил, попросил его сына Андрея вызвать такси «777», потом сын его проводил, после чего был вызов эвакуатора, сын поехал, отсутствовал около часа, когда приехал, сотрудники ГИБДД, спросили, где машина Соловьева, он им все показал и рассказал, с 01 часа до 02 часов 30 минут давал объяснения, были следователи, потом легли спать, утром Соловьев А.В. ушел к брату, он сделал ему машину. Когда приехали сотрудники ГИБДД, звонила <ФИО27>, сказала, что Соловьева А.В. под руки взяли, кидались драться, она закрылась в доме и вызвала сотрудников полиции. Машину Соловьев А.В. поставил к нему в гараж, при этом был в адекватном состоянии, признаком опьянения у него не было. На вопрос ИДПС Матюшкова И.С. о том, что Соловьев А.В. не употреблял спиртное, может пояснить, что он сказал, что Соловьев А.В. с ним не употреблял спиртное, так как он ушел в баню, такси Соловьеву А.В. вызывал его сын Андрей, и за такси платил он же.

Так, свидетель <ФИО20>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,  суду показал, что Соловьева А.В., ИДПС Матюшкова И.С. не знал до 02 мая 2020 года, неприязненных отношений к ним не имеет. Он подрабатывает в такси, у него машина Рено Меган, темного цвета, <НОМЕР>, 02 мая 2020 года, около 22 часов 50 минут Соловьева А.В. он забрал из другого такси, которым управлял <ФИО21>, во 2-м мкр. рп. Иловля, возле магазина «Покупочка», так как таксист, <ФИО21> не знал как ехать в хут. <АДРЕС>, по дороге «до 50-го озера»,  встретили  машину ГИБДД, когда доехали до места, Соловьев А.В. попросил у него покурить, в машине не курил, он дал ему покурить и он вышел из машины, подошла, как он понял, его жена, в этот момент он заметил, что Соловьева А.В. двое мужчин толкают вперед его машины к фарам, он сделал этим людям замечание, сказал: «Ох…ли, что ли, мужчины?», его не слышали, связали Соловьеву А.В. руки и ноги, двое женщин стояли рядом и визжали, кричали. Потом позвонили в полицию, его попросили подождать, чтобы отвезти Соловьева А.В. в полицию, закричала одна из женщин, сказала, чтобы они развязали руки Соловьеву А.В., а то она посинела, сели в такси, поехали, когда ехали, заблудились, Соловьев А.В. показывал им дорогу, доехали до моста, поехали на ул. Фабричная рп. Иловля, так как Соловьев А.В. сказал этим мужчинам, что машина на ул. Фабричная, когда подъехали, за ними сразу приехали сотрудники ГИБДД, потом подъехал следователь, всех начали опрашивать. Когда находились в машине, то он слышал, как Соловьеву А.В. угрожали, что лишает его прав, посадят его, оба мужчины были в выпившем состоянии, но на ногах держались, он слышал, как один из них, тот, что постарше куда-то звонил и спрашивал куда надо Соловьева А.В. привезти, при этом Соловьев А.В. сказал, что его машина находится на ул. <АДРЕС>, д. 9. Он не знает почему все говорят, что он забирал Соловьева А.В<ФИО28> от ул. <АДРЕС>, д. 9 рп. Иловля, а не другая машина такси, которой управлял <ФИО21>,  <ФИО21>  приблизительно его возраста, лет 55-57, немного выше его, сантиметров на 10 и он, чуть его покрупнее, у него машина «9», темного цвета. В его присутствии Соловьева А.В. от управления транспортным средством не отстраняли, машина стояла на ул. <АДРЕС>, 9, рп. Иловля, саму машину он не видел, он подписывал документы, которые ему сказали подписать сотрудники  ГИБДД,  в его присутствии Соловьев А.В. продувал «трубку» алкотестера, но говорил о том, что он выпил уже после того, как поставил машину на ремонт.

Так, свидетель <ФИО9>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что <ДАТА5> к ним домой, на ул. <АДРЕС> 9, рп. Иловля, около 22 часов приехал Соловьев А.В., трезвый, оставил машину на ремонт, побыл какое-то время, поужинал с ними, выпил грамм 50 спиртного, потом, он, кажется, с телефона матери стал вызывать Соловьеву А.В. такси, он его попросил, дозвонился он, кажется, до такси «777», приехала машина темного цвета Рено Меган, он посадил Соловьева А.В. в машину, дал таксисту 500 руб. и он уехал в хут. Ерецкий. Соловьев А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, таксиста он примерно запомнил: худощавый, пожилого возраста. После чего, он с братом уехал на вызов. Когда приехал,  то возле дома был какой-то «кипиш», все уже близилось к финишу, стояла машина полиции, гражданская машина, было это около 02-02.30 час. ночи <ДАТА4>.   Свидетель <ФИО20> похож на того таксиста к которому он посадил Соловьева А.В.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, неоднократно в судебные заседания в качестве свидетелей были  вызваны <ФИО5>,  <ФИО29>, <ФИО21>,  вместе с тем, принятые меры по вызову указанных лиц в судебные заседания, оказались безрезультатными, обеспечить их явку не представилось возможным.

Вместе с тем, из копии объяснений <ФИО29>, <ФИО30>, представленных по запросу суда, Иловлинским межрайонным следственным отделом СК России по Волгоградской области, содержащихся в КРСП следственного отдела №173 по заявлению Соловьева А.В. следует, что в начале мая 2020 года, то ли 01 мая, то ли 02 мая 2020 года они приехали по месту жительства <ФИО1>, дедушке <ФИО30>, вместе с <ФИО7>,  <ФИО6>,  <ФИО31>, девушкой <ФИО30>, после чего стали отдыхать, жарить шашлык, употреблять спиртное, в ходе отдыха у них играла музыка из колонки, которая находилась во дворе, в послеобеденное время приезжал участковый по имени Антон, который пояснил, что соседи жалуются на громкую музыку и нужно ее выключить часов в 22 или 23. Потом <ФИО7> и <ФИО29> пошли через участок, подойдя к проезжей части услышали рев двигателя автомобиля, а потом и увидели ВАЗ-2109, в котором сидел Соловьев А.В., когда Соловьев А.В. начал движение по дороге, он направил автомобиль в сторону <ФИО29> и <ФИО7>,   <ФИО29> не  дожидаясь наезда отскочил в сторону, <ФИО18> проехал в сторону хут. Белужино-Колдаиров,  было понятно, что Соловьев А.В. был в состоянии опьянения, поскольку его супруга об этом кричала, когда бежала за машиной, в связи с этим <ФИО29> вызвал сотрудников полиции, через некоторое время <ФИО32> позвонил сотрудник ДПС, он объяснил им как проехать, приехал автомобиль ДПС марки «Нива шевроле», в котором находилось двое инспекторов, <ФИО29> пояснил им все обстоятельства, они стали дожидаться <ФИО18>, <ФИО32> перезванивал инспектору, с которым ранее разговаривал, говорил, что патрульную машину видно. Впоследствии, когда <ФИО29> звонил сотрудникам ДПС,  инспектору с которым разговаривал, говорил, что видел, что  <ФИО18> на своей машине проехал мимо своего дома в сторону леса, сотрудник ДПС сказал, что они уже уехали. На вопрос <ФИО29>, могут ли они сами задержать <ФИО18>, получил положительный ответ,  и что им необходимо об этом сообщить и они приедут на место, при этом  на вопрос каким образом можно задержать <ФИО18> <ФИО29> сказали, что  хоть свяжите его, пусть сидит и ждет. Когда к дому <ФИО18> подъехал автомобиль «Рено Меган» темного цвета с шашечками «такси» <ФИО5> и <ФИО29> подошли к <ФИО18>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> и <ФИО17> упали на землю, женщины кричали, <ФИО29> крикнул <ФИО30>, чтобы тот принес веревку, сказал, что будет связывать <ФИО18>, чтобы обездвижить его и вызвать сотрудников ДПС, то есть так, как <ФИО29> посоветовали сотрудники ДПС. <ФИО18> не связывали, он согласился показать, где его машина в рп. Иловля, в машину такси  <ФИО18> сел добровольно, когда отъехали, что <ФИО29> позвонил сотрудникам ДПС и сообщил о том, что они едут на ул. <АДРЕС>, д. 9, рп. Иловля.  <ФИО18> не отрицал факт управления машиной в состоянии опьянения. По приезду по адресу, инспекторы ГИБДД, которые были те же самые, которые приезжали в х. <АДРЕС>, выясняли где автомобиль <ФИО18>, на что <ФИО18> показал где, позвонили  владельцу дома, владелец пояснил, что автомобиль находится у него в гараже, также он сказал, что Соловьев А.В. пригнал ему автомобиль на ремонт, что пригнал его Соловьев А.В. трезвый и он отправил его на такси в хут. Ерецкий. Постановлением от 03 июля 2020 года в отношении<ФИО29>, <ФИО30>, каждого из них, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, основанием для возбуждения которого, явились результаты процессуальной проверки по заявлению Соловьева А.В. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Матюшкова И.С. оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось. При указанных обстоятельствах, акт 34 РИ №041422 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2020 года в отношении Соловьева А.В. не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду признания недопустимым доказательством по делу акта 34 РИ №041422 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2020 года в отношении Соловьева А.В., по изложенным выше основаниям. Все иные доказательства вины Соловьева А.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, в действиях Соловьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, вещественное доказательство: диск, приобщенный к материалам административного дела, хранить весь срок хранения, последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.8, 24.5, 26.2, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Алексея Викторовича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вещественное доказательство: диск, приобщенный к материалам административного дела, хранить весь срок хранения, последнего. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года. Мировой судья М.А.Бородина