Решение от 29.06.2021 по делу № 5-411/2021 от 29.06.2021

38MS0021-01-2021-001871-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 29 июня 2021г. Мировой судья судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, с участием Коновалова Андрея Алексеевича, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-411\21 в отношении Коновалова Андрея Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

           У С Т А Н О В И Л:

На судебный участок № 21 Ленинского района г.Иркутска поступил протокол 38 РП № 082245 от 14.05.2021г. об административном правонарушении в отношении Коновалова А. А., согласно которого, он нарушил требования п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. При наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что Коновалов А. А. в г. Иркутске, пер. Линейный, 6, 14.05.2021г. в 12ч. 45 минут нарушил требования п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. При наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова А. А. действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании Коновалов А. А. пояснил, что 14.05.2021г. в утреннее время, находился у себя дома, спал после ночного застолья. Услышал стук в окно, увидел товарища, с которым ранее выпивал, он сообщил, что решил съездить на а\м до магазина, но не справился с управлением и съехал с проезжей части на пер. Линейный. Отдал ключи от а\м и ушел. Пришел на место ДТП увидел, что а\м повреждена. Вернулся домой попросил родственника отбуксировать, а\м до дома. Приехав на место, подъехали сотрудники ДПС, спросив, чья а\м, усадили его в патрульный а\м, начали составлять протоколы. Так а\м он не управлял, отказался от прохождения мед. освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Выслушав Коновалова А. А., изучив и оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательства в суд представлен протокол от 14.05.2021г. об административном правонарушении в отношении Коновалова А. А., согласно которому установлено, что Коновалов А. А. в нарушении п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. При наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола Коновалову А. А. была вручена. Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении Коноваловым А. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивая его в совокупности с иными доказательствами. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2021г., 14.05.21г. в 12.00 Коновалов А. А. управлял транспортным средством при наличии оснований, запах алкоголя изо рта. Копия протокола Коновалову А. А. была вручена. Согласно протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.21г. на основании ст. 27.12 КоАПРФ 14.05.21г. в 12.45 Коновалов А. А. направлен для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти мед. освидетельствование Коновалов А. А. отказался, где указал «отказываюсь». Копия протокола Коновалову А. А. была вручена под видео, от подписи отказался. Как следует из представленных материалов, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования суд находит законным и обоснованным, поскольку у Коновалова А. А. имелись признаки состояния опьянения. Так согласно протоколу о направлении на мед. освидетельствование Коновалов А. А. был направлен на мед. освидетельствование при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта». Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти мед. освидетельствование» Коновалов А. А. указал «отказываюсь». Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12. КоАП РФ и Правилами, должностным лицом соблюдена в полном объеме. Кроме того, при составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование у Коновалова А. А. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения порядка освидетельствования, а также направления на мед. освидетельствование, однако, каких-либо замечаний у Коновалова А. А. не имелось. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения со стороны Коновалова А. А., не поступало. Кроме того в судебном заседании обозревалась видеофиксация. Согласно представленной видеозаписи совершение процессуальных действий сотрудником ДПС производилось в отсутствии понятых, что согласуется с требованиями КоАПРФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалу. Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАПРФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования. Другими доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, суд не располагает. Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд находит их допустимыми и относимыми. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены инспектором ДПС <ФИО1>. в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах инспектором ДПС <ФИО1>. отражены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Давая оценку данным протоколам, мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении Коновалова А. А. соблюден. Исследованные в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы подтверждают направление Коновалова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке и подтверждает правильность изложенных в вышеуказанном протоколе сведений. Вина Коновалова А. А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Имеющийся у Коновалова А. А. признак опьянения, который указан в вышеуказанных протоколах в силу требований п. 3 вышеуказанных Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти мед. освидетельствование» Коновалов А. А. указал, «отказываюсь». Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12. КоАП РФ и Правилами, должностным лицом соблюдена в полном объеме. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что факт невыполнения Коноваловым А. А. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии требуемых признаков опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении доказан материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, сам факт отстранения водителя от управления транспортным средством, по мнению суда, также свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения. К показаниям Коновалова А. А. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, видеофиксацией. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов А. А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Довод Коновалова А. А. о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу необоснованным. Судом установлен факт управления транспортным средством Коноваловым А. А., который подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Коновалов А. А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Более того инспектор ДПС <ФИО1>. при оформлении материала под видеозапись озвучивает, что было остановлено транспортное средство, которым управлял водитель Коновалов А. А., на что Коновалов А. А. не высказывал никаких возражений по поводу того, что он транспортным средством не управлял. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) инспектором ДПС <ФИО1>. были применены к Коновалову А. А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Коновалов А. А. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что независимо от того, что должностным лицом не представлена видеозапись движения автомобиля под управлением Коновалова А. А., однако, это не подтверждает доводы о том, что Коновалов А. А. не управлял транспортным средством, поскольку указанный факт полностью подтверждается иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта самого управления транспортным средством, в отношении которого ведётся производство по делу. Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.) Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3). Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Коновалова А. А. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2021г. «запах алкоголя изо рта». При этом, Коновалову А. А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Коновалову А. А. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения Коновалов А. А. отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2021г. основанием к направлению водителя Коновалова А. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Коновалова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе «пройти мед. освидетельствование» Коновалов А. А. указал, «отказываюсь». Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12. КоАП РФ и Правилами, должностным лицом соблюдена в полном объеме. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов А. А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Так, процессуальные документы, подписанные ИДПС <ФИО1>., свидетельствуют о том, что процедура привлечения к административной ответственности водителя Коновалова А. А. проведена должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем суд рассматривает данное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Коновалова А. А. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения порядка освидетельствования, а также направления на мед. освидетельствование, однако, каких-либо замечаний у Коновалова А. А. не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности по делу в отношении Коновалоав А. А. у сотрудника ГИБДД, либо злоупотреблении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Коновалова А. А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протоколы процессуальных действий. Какого-либо принуждения Коновалова А. А. на подписание документов со стороны инспектора, судом не установлено. В силу п.2.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами; Тем самым судья приходит к выводу, что деяние Коновалова А. А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Судья также учитывает и личность виновного, что совершение им административного правонарушения впервые, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и считает правильным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить Коновалову А. А., что в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАПРФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 КодексаРФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░░░░ 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 18810438212390019264. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», (░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░