Решение по делу № 2-75/2017 от 17.04.2017

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к  <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  17357.76  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> по улице <АДРЕС>,1  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические  приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи, с чем на <ФИО2> был составлен акт ДэФ  <НОМЕР>  о безучетном потреблении электроэнергии от  <ДАТА2>. Копия акта направлена  <ФИО2>09.02.2017 года по почте. Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 10584 кВт.ч на сумму  17357.76 рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  <ФИО3> поддержал  исковые требования в полном объеме.

     Ответчик  <ФИО2> исковые требования признал частично и показал, что 08.02 с.г. работниками <АДРЕС> ДЭС у него был выявлен факт проведения дополнительного ввода в жилой дом. На акте он подписался. Но, он по состоянию здоровья с 1992 года нигде не работает, дом, в котором он живет является времянкой, пенсию по инвалидности не получает, в ЦЗН на учете не состоит. Холодильник старый, в не рабочем состоянии. Поэтому он просит за пользование холодильником с него не взыскивать.  

      Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА2> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> по улице

<АДРЕС> 1 <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  ПАО «ДЭСК» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические  приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи, с чем на <ФИО2>, был составлен акт ДэФ  <НОМЕР>  о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>. Данное нарушение  выразилось в  проведении дополнительного ввода до прибора учета  в жилом доме.   Согласно расчета размер ущерба составил:  2.45 квт  Х 24 ч. Х 180дней Х 1.64 руб.=  17357.76 рублей.         

      В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

     В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> <ФИО3>  исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.  

     Ответчик  <ФИО2>  исковые требования признал  частично, т.е. отрицал, что холодильник находится в рабочем состоянии. В этой части суд соглашается с  мнением ответчика об исключении холодильника из расчета потребления электроэнергии, так как при составлении акта   они не проверяли его рабочее состояние.

     Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2>  в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению на сумму  14878 рублей, т.е. без учета потребления электроэнергии за холодильник( 2.1 х 24 х 180 х1.64).     

     Таким образом, исковые требования   истца подлежат удовлетворению частично.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

    Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» удовлетворить   частично.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА4> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> улица <АДРЕС>,1 <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 14878 (четырнадцать тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО2>  в доход государства государственную пошлину в размере 595 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате