Решение по делу № 2-327/2012 от 14.08.2012

Дело  № 2-327/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                                                                                                   г. Асбест<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

<ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась в суд с иском в интересах <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 18 декабря 2010 г. между <ФИО2> и Банком был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> со сроком возврата до 18 декабря 2017 года с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачены в пользу ответчика следующие комиссии<ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек - единовременная за выдачу кредита, предусмотренная п.12.4 кредитного договора<ОБЕЗЛИЧИНО> - ежемесячные за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренная п.12.5 кредитного договора. Итого <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве комиссий. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителей. 18 мая 2012 года истец обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги и возмещении морального вреда, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В связи с этим <ОБЕЗЛИЧИНО> просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> связанные с выплатой комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его обслуживание и сопровождение, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, в т.ч. 25 % в доход бюджета муниципального образования и 25 % в <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель которого обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах истца.

В судебные заседания 31 июля 2012 года и 14 августа 2012 года истец <ФИО2> не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие при участии представителя <ФИО3>

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 27 июля 2012 года, в судебном заседании 31.07.2012 года предоставила суду заявление истца об увеличении суммы исковых требований в связи с тем, что на момент судебного заседания истец выплатил ответчику комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также уточнении исковых требований, которое состоит в просьбе признать недействительными и не соответствующими закону положения п.п.12.4 и 12.5 кредитного договора <НОМЕР> от 18 декабря 2010 года в части обязанности заемщика уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно.

Уточненное заявление истца принято судом к производству, вынесено определение.

В судебном заседании 14.08.2012 года представитель истца <ФИО3> в полном объеме поддержала уточненные исковые требования и просила суд признать недействительными и не соответствующими закону положения п.п.12.4 и 12.5 кредитного договора  <НОМЕР> от 18 декабря 2010 года в части обязанности заемщика уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <ОБЕЗЛИЧИНО> - компенсация морального вреда. Кроме того представитель поддерживает требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, в т.ч. 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>», которое обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя.

Представители ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданнымив соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2010 между<ФИО2> (заемщик) и <ОБЕЗЛИЧИНО> (кредитор) заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок до 18 декабря 2017 года на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по договору в полном объеме /л.д.6-10/.

В соответствии с п. 12.4 кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую единовременно до выдачи кредита, а также согласно условиям п.12.5 кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита и уплачивается ежемесячно.

Согласно п. 11.2 кредитного договора в случае, если возникший спор по защите прав потребителя не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условия п.п. 12.4 и 12.5 кредитного договора № 1154929073 от 18 декабря 2010 г. являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Суд также учитывает, что 20 марта 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дополняющий указанную статью п.4, в котором установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров. В соответствии со ст.2 данного Закона положения п.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, суд считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу <ФИО2> с <ОБЕЗЛИЧИНО> должны быть взысканы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, внесенные истцом в счет уплаты комиссий за выдачу кредита (<ОБЕЗЛИЧИНО>. 18.12.2010 г. /л.д.13/) и его сопровождение и обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с 18.12.2010 г. по 18.07.2012 года), при этом мировой судья принимает во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался.

Кроме того, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с истца за период с 18.12.2010 г. по 25.07.2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Расчёт истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанный представителем истца в судебном заседании, проверен судом, суд находит его в части периода начисления процентов не противоречащим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Ответчик не оспаривал ни размер неустойки, ни методику расчета.Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 18 декабря 2010 г. были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> не представлено.

Учитывая тот факт, что включением в кредитный договор условий, не соответствующих закону, ответчиком были причинены нравственные страдания истцу <ФИО2> в связи с получением им заемных средств в меньшем размере, чем ему было необходимо, отказом  ответчика решить конфликт в добровольном порядке и быстро. Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не выполнившего своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно: включившего в условия договора незаконные требования о выплате  комиссионных вознаграждений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. № 33-1155/2011 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15, согласно которым возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет правапотребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО2>, действуя через представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> обращался 18 мая 2012 г. к ответчику с претензией о возврате комиссионного вознаграждения по кредитному договору  <НОМЕР> от 18.12.2010 г. <ОБЕЗЛИЧИНО> имело возможность выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения претензии <ФИО2>, однако этого не сделало.

Следовательно, судом установлено достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона"О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное положение заключено и в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.07.1994 года в редакции от 10.10.2001 года «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей». В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>) * 50%), 50 % суммы которого подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, 50 % - в пользу бюджета местного самоуправления.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> по имущественным требованиям, <ОБЕЗЛИЧИНО>. по исковым требованиям имущественного характера, неподлежащих оценке, и <ОБЕЗЛИЧИНО> по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 167, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными и не соответствующими закону положения пунктов 12.4 и 12.5 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО2> 18.12.2010 года в части обязанности заемщика уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать в пользу <ФИО2> с <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп<ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать в пользу <ФИО2> с <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в <ОБЕЗЛИЧИНО>. и в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> в доход федерального бюджета государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в апелляционном порядке в Асбестовский городской суд через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской областиС.А. Заровнятных