Решение по делу № 5-651/2015 от 26.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти                                                                                                              28.08.2015 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                       г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

Печеркина <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>,  Печеркин А.А. <ДАТА3> в 00 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> шоссе с\о 21, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Печеркина А.А., ИДПС ГИБДД квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Печеркин А.А., допрошенный в судебном заседании, вину не признал, и пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствовании, понятые не присутствовали, права зачитаны не были. Причину, по которой он не остановился, когда его останавливали сотрудники ГИБДД, сказать не может, оценивает свое поведение как ребячество. Считает, что  ничего не нарушил, поэтому не остановился по требованию сотрудника ДПС. Когда остановился, его вытащили из машины, попинали, забрали паспорт из машины. С ним ехала знакомая девушка.

             Свидетель  <ФИО2> показала, что <ДАТА3> вечером она с Печеркиным были на озере, гуляли и осматривали дома. Она пила пиво, Печеркин был трезв. Поскольку пиво закончилось, она предложила съездить в магазин. Они поехали в город, но магазин был закрыт и когда они возвращались обратно,  увидела, что их вроде бы тормозили сотрудники ДПС.  Об этом сказала Печеркину, который останавливаться не стал, пояснив,  что он ничего не нарушил. Во время того, как они уезжали от сотрудников ГАИ, она просила Печеркина остановиться 2 раза, но он не останавливался. Когда их остановили,  Печеркина вытащили из машины и начали избивать. Она просила прекратить избиение, ее же попросили уйти, достав из сумки, находящейся в машине паспорт, попросив ее забрать сумму обратно и закрыть машину. Поскольку она стояла в стороне, не знает составлялся ли протокол или нет. Вскоре 2 машины уехали, одна машина осталась. Ей сказали, что из - за Печеркина  сломалась машина сотрудников ДПС. Понятых не было, сотрудники говорили Печеркину, что он за свой счет будет машину восстанавливать.

       Ее машина стояла  в проулке в метрах 50-ти от этого места. Вскоре Печеркин, взяв у нее ключи, уехал с одним сотрудником ГАИ, а она осталась стоять с другим сотрудником. Потом  замерзла и пошла в сторону дома.  Печеркин был в трезвом состоянии. Она не видела понятых и не слышала, что бы Печеркину предлагали пройти мед. осведетельствование.

      Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ДПС <ФИО3> показал, что несли службу с <ФИО4>, когда  Печеркин по требованию сотрудника  не остановился. Его пытались догнать, на помощь вызвали экипажи со всего города. Приехали еще 3 экипажа - блокировали его, он чуть не сбил инспектора, который успел отпрыгнуть. Пытался заблокироваться внутри машины. Когда  открыли его дверь, им пришлось его вытаскивать. Он был очень агрессивный, понадобилось 4 человека, что бы его вытащить.  Оказал сопротивление, в связи с чем, надели на него наручники. При составлении материала он лично остановил понятых,  у одного водителя было только водительское удостоверение. Когда пришли понятые, девушки не было, Печеркин отправил ее за телефоном. <ФИО4> в присутствии понятых задал вопрос, согласен ли Печеркин на прохождение освидетельствования, он сказал, что ничего подписывать не будет, и он никуда не ехал, а стоял на месте. Когда  они вызвали эвакуатор, Печеркин убежал. У них оставался его паспорт. Пытались его искать, но не смогли. На следующий день, к ним подошел инспектор, который сказал, что Печеркин его одноклассник и попросил отдать ему паспорт.

   Видеозапись задержания и составления протокола не велась по техническим причинам, сначала во время преследования отключился звук, а потом и изображение. Инженер при осмотре автомобиля пояснил, что неполадки возникли при ударе автомобиля.

    Составитель протокола - сотрудник <ФИО5>  показал, что они вместе с инспектором <ФИО3> несли службу по маршруту патрулирования - на улице Громовой, пытались остановить, как позднее узнали Печеркина, но он проехал мимо, не остановился. По пути преследования, Печеркин, с кольца ул. Громовой он проехал поворот около дач, круга 2 - 3  ездил с трассы на трассу. На включенные маячки,  громкоговоритель, с просьбой остановиться, он не реагировал. Были моменты, когда он заезжал в тупик, вроде бы останавливался, но снова начинал движение, в связи с чем, им приходилось отъезжать, потому что он ехал прямо на них. В помощь позвали несколько экипажей, перекрыли движение, он чуть - чуть не сбил инспектора, только тогда они остановили его. С другого экипажа подбежал инспектор, попросил его выйти, но он закрыл все двери и не выходил, оказывал сопротивление. Вытащили из машины, одели наручники, так пытался скрыться. Материал был составлялся в присутствии 2 - х понятых, он отказывался что-либо подписывать, говоря понятым: «зря подписываете, я буду судиться». Он был достаточно пьяный, от него исходил резкий запах алкоголя. С ним была девушка, она, то подходила, то подходила, так как  Печеркин ее отправил за телефоном. Она пришла, когда они уже ждали эвакуатор. Во время оформления материала, Печеркин постоянно пытался отойти, просил покурить. Во время ожидания эвакуатора, правонарушитель скрылся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 ПДД.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Печеркин А.А. управлял транспортным средством, данный факт не отрицался и им самим в ходе судебного заседания.

 Доводы Печеркина о том, что он был трезв и сотрудниками ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями инспекторами ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку умысла для оговора суд не усматривает. Кроме того, данный факт подтверждается также объяснениями, отобранными у понятых: <ФИО7> и <ФИО8>, согласно которых в их присутствии Печеркину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте по тех. прибору, так  медицинское освидетельствование, но что последний отказался, при этом у него имелись признаки опьянения.   

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт управления Печеркиным автомобилем установлен и доказан, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Доказательства, собранные по делу, и подтверждающие вину Печеркина являются допустимыми, не противоречат друг другу.

Следует отметить тот факт, что  Печеркин, игнорируя требования инспектора ДПС остановится, спровоцировал сложную дорожную ситуацию, в результате которой  автомобиль, под управлением инспекторов, которые преследовали Печеркина, получил механические  повреждения. Данные действия свидетельствуют о том, у  Печеркина имелись явные намерения не быть остановленным, уйти от преследования, что свидетельствует о том, что у него имелись веские причины быть наказанным за  правонарушение, поскольку будучи трезвым и не нарушая правила дорожного движения, скрываться от преследования не имеет здравого смысла.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД Печеркину требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Непризнание Печеркиным своей вины расценивается мировым судьей, как способ защиты.

На основании вышеизложенного, оценивая совокупность собранных доказательств, а также данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО9> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Печеркина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - ГУ МВД России по Самарской области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810200000010001 в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538, назначение платежа: административный штраф: <НОМЕР>.

Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа  в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                 Г.В. Теньковская