Решение по делу № 2-289/2012 от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

   с.п. Алексеевка 14 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка №148 Самарскойобласти Тимофеева С.В. и.о. мирового судьи судебного участка №123 Самарской области

при секретаре   Ширшковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело 2-289/12 по иску Брагина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У с т а н о в и л :

        Истец предъявил иск в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 13342 руб. 76коп, расходы по проведению оценки 2500руб. и возврат госпошлины 533руб. 71коп., ссылаясь на то, что ответчик незаконно не выплачивает ему страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с  произошедшим <ДАТА2> ДТП и повреждением  принадлежащей ему автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что  <ДАТА2> в 08час. на <АДРЕС>   произошло ДТП с участием а\м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО2> и а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Брагина А.А., в результате чего машина истца получила механические повреждения. <ФИО1> нарушил п.13.11 ПДД РФ, согласно справки о ДТП, а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежит <ФИО2>, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». А/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежит истцу на основании ПТС, в связи с чем, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Страховое возмещение получено в размере 10876руб. 43коп. Не согласившись с указанной суммой, считая её заниженной, он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> по заключению  которого сумма ущерба с учетом износа составила 24219руб 19коп

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, из которого следует, что сумма материального ущерба в размере 10876руб. 43коп истцу выплачена на основании заявления и акта осмотра, представленный отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату, в ином случае не передача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением.

Третье лицо <ФИО3>в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, сумму материального ущерба, представленного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> не оспаривал.

        Выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

<ДАТА2>  в 08час. на <АДРЕС>  водитель <ФИО3> управляя  автомобилем  <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>,    допустил столкновение с  а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим Брагину А.А.. В результате чего, принадлежащий истцу а/м, получил механические повреждения, что подтверждается справкой из ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 10876руб. 43коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта  автомашины истца составляет 24219 руб 19коп.

           В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы..

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила  ОСАГО. Согласно п.п.45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости  этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера ОАО «Самара-Лада» о стоимости одного нормо-часа. Из экспертного заключения №591 от <ДАТА6>  <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24219руб 19коп. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.  Проводивший оценку специалист <ФИО5> имеет документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (свидетельство о повышении квалификации, диплом, сертификат, свидетельство о членстве в саморегулируемой  организации оценщиков).

Согласно заключению <НОМЕР> на основании которого материальный ущерб составил 10876руб 43коп. и выплачено страховое возмещение, стоимость нормо-часа на ремонтные работы ничем не подтверждена. Кроме того, данное заключение <НОМЕР> не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. К заключению не приложены документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (свидетельство о повышении квалификации, диплом, сертификат, свидетельство о членстве в саморегулируемой  организации оценщиков), отсутствует нормативно-методичекая литература, которая была использована экспертом при составлении данных заключений; отсутствует договор о проведении оценки между ООО «Росгосстрах» и <ОБЕЗЛИЧИНО>».

          Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд принимает заключение  <ОБЕЗЛИЧИНО> за вычетом 10876руб. 43коп., полученных истцом по заключению <НОМЕР>

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о неосновательном обогащении суд считает несостоятельным, поскольку ущерб, подлежащий возмещению, рассчитан с учетом износа.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о возврате замененных деталей, снятых с автомашины истца в период ремонта, суд отклоняет, поскольку утверждение о том, что замененные детали пришли в полную негодность, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии с ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлена не более 120000руб, в связи с этим суд считает, что  ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями Полиса страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 13342 руб. 76коп.  в пользу истца по договору страхования гражданской ответственности.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2500руб за составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  533 руб. 71 коп.

          На основании ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Брагина А.А. материальный ущерб 13342 руб. 76коп., расходы по оценке 2500руб., возврат госпошлины 533 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд <АДРЕС> области  в течение одного месяца через мирового судью судебного участка №123 Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2012 г.

     Мировой судья                                                               С.В. Тимофеева