Решение по делу № 5-614/2021 от 26.10.2021

Дело № 5-614/2021

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                                                            г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кутенев Л.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трофимова Д.В., защитника Смирновой М.В., при секретаре Коноваловой Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении Трофимова Дениса Витальевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

                                                                         установил:

 К мировому судье поступил административный материал по факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова Д.В.

 Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 08 часов 20 минут Трофимов Д.В. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ-39094», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии  алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Трофимов Д.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения  не признал, пояснил следующее. <ДАТА3> в утреннее время поехал на работу. Передвигался на автомобиле «УАЗ-39094», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> города <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля Трофимова Д.В. и автомобиля «Lada Kalina» под управлением <ФИО1> В результате столкновения автомобилей Трофимов Д.В. получил многочисленные травмы, потерял сознание. Пришел в сознание только в ГБУЗ ЯО Тутаевская ЦРБ, куда был доставлен на стационарное лечение. То, как был доставлен непосредственно после ДТП в ГБУЗ ЯО <АДРЕС> ЦРБ, как проходил там медицинское освидетельствование, не помнит, так как был в бессознательном состоянии. Спиртные напитки <ДАТА3> не употреблял, выпил бутылку пива накануне вечером. Права управления транспортными средствами не имеет. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

             Защитник Смирнова М.В. поддержала позицию Трофимова Д.В., дополнительно пояснила, что Трофимов Д.В. был доставлен в ГБУЗ ЯО <АДРЕС> ЦРБ в бессознательном состоянии, с многочисленными ушибами и ранами. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, вероятно, обрабатывая раны спиртосодержащими препаратами, спирт мог попасть в организм Трофимова Д.В., поэтому состояние опьянения Трофимова Д.В. и было установлено. Трофимова Д.В. заставили дышать в алкотестер, но он был в бессознательном состоянии, проходил освидетельствование, лежа на носилках, отбор крови на анализ у Трофимова Д.В. произведен не был.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Керунов С.А. показал, что <ДАТА3> находился на суточном дежурстве совместно с инспектором <ФИО2> В утреннее время из дежурной части ОМВД по <АДРЕС> району поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области с участием автомобилей «УАЗ-39094» и «Lada Kalina». Прибыв на место ДТП, там находился лишь водитель автомобиля «Lada Kalina». Он был опрошен инспекторами, составлен административный материал по факту ДТП. Далее, инспектора ДПС проследовали в ГБУЗ ЯО «<АДРЕС> ЦРБ», чтобы опросить второго участника ДТП - Трофимова Д.В., который получил в  ДТП травмы и был доставлен в приемный покой больницы. Трофимов Д.В. находился в приемном покое больницы, лежал на кровати. Находился в сознании, Трофимов Д.В. был опрошен инспекторами, пояснил, что произошло, жаловался на боли в теле. При этом Керунов С.А. почувствовал исходящий изо рта Трофимова Д.В. запах алкоголя. Иных признаков нахождения в состоянии опьянения инспектор не заметил. Запах исходил именно изо рта Трофимова Д.В. В отношении Трофимова Д.В. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Трофимов Д.В. проходил в ГБУЗ ЯО <АДРЕС> ЦРБ. Освидетельствование проводила врач <ФИО3> Были ли у Трофимова Д.В. ранения, ссадины, не видел.

            Свидетель <ФИО3>, заместитель главного врача ГБУЗ ЯО <АДРЕС> ЦРБ по поликлинике, в судебном заседании показала, что <ДАТА3> в утреннее время ею проводилось медицинское освидетельствование Трофимова Д.В. Дежурным врачом в указанный день была <ФИО4>, на тот момент времени не имевшая права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, освидетельствованием проводилось <ФИО3> Трофимов Д.В. был доставлен на освидетельствование после ДТП, имевшего место в этот же день, Трофимов Д.В. находился на носилках, вставать ему было нельзя, был в сознании, с врачом разговаривал, каких-либо серьезных травм, препятствующих проведению освидетельствования путем проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не имелось, каких-либо жалоб на свое состояние здоровья Трофимов Д.В. не предъявлял, у Трофимова Д.В. имелись ссадина левой ушной раковины, ушибы стоп и голеностопных суставов. Предварительно Трофимов Д.В. был осмотрен хирургом. Оба исследования на наличие в выдыхаемом Трофимовым Д.В. воздухе дали положительный результат на алкоголь, состояние опьянения было установлено, врачом дано соответствующее медицинское заключение. Результат второго исследования по концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе превысил результат первого, что объясняется внутренними процессами организма, изменением концентрации алкоголя в организме. Необходимости в отборе крови у Трофимова Д.В. для проведения освидетельствования не имелось, был произведен отбор мочи, моча отбирается для определения наличия в организме наркотических веществ, результат - отрицательный. Оказание первой медицинской помощи Трофимову Д.В. повлиять на результат освидетельствования не могло.

            Свидетель <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в судебном заседании показала, что узнала о произошедшем ДТП в участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> от своего супруга, приехав в ГБУЗ ЯО <АДРЕС> ЦРБ, обнаружила <ОБЕЗЛИЧЕНО> в коридоре, лежащим на носилках. Трофимов Д.В. не мог говорить, стонал от боли, на вопросы <ФИО5> не отвечал, путал ее с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Трофимову Д.В. была оказана первая медицинская помощь, проведено УЗИ, компьютерная томография, было зашито ухо. При проведении медицинского освидетельствования не присутствовала. С Трофимовым Д.В. пытался поговорить также инспектор ДПС Керунов С.А., но, как ей показалось, у него также не получилось это сделать. После освидетельствования Трофимова Д.В. отправили ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

Мировой судья, выслушав Трофимова Д.В., защитника Смирнову М.В., свидетелей Керунова С.А., <ФИО3>, <ФИО5>, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина Трофимова Д.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от  управления транспортным средством 76 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, справкой ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, с чеками, материалами ДТП, объяснениями, данными в судебном заседании свидетелями Керуновым С.А., <ФИО3>  

           Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

   В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1 Правил).

          Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и мировым судьей признаются достоверными относительно события правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

           Медицинское освидетельствование Трофимова Д.В. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР>н (далее - Порядок).

   Заключение о состоянии опьянения Трофимова Д.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

            У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам вины Трофимова Д.В. в совершении административного правонарушения, а также показаниям инспектора ДПС Керунова С.А., врача <ФИО3>

            Позиция Трофимова Д.В. и защитника Смирновой М.В. судьей расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается имеющимися доказательствами.

             Утверждение защитника Смирновой М.В. о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит требованиям пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение <НОМЕР> Порядка), согласно которого, отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

           Надуманным судьей признается и довод защитника Смирновой М.В. о том, что алкоголь мог попасть в организм Трофимова Д.В. при оказании ему первой медицинской помощи. Состояние опьянения Трофимова Д.В. установлено путем проведения исследований выдыхаемого воздуха освидетельствуемого.

           К показаниям свидетеля <ФИО5>, родной <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, привлекаемого к административной ответственности, показавшей, что Трофимов Д.В., находясь в ГБУЗ ЯО «<АДРЕС> ЦРБ, был в бессознательном состоянии, мировой судья относится критически, как к показаниям лица, заинтересованного в избежании Трофимовым Д.В.  административной ответственности. Показания данного свидетеля опровергаются материалами дела.

           Действия  Трофимова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

  При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

           Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

 Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные КоАП РФ, в отношении Трофимова Д.В. в судебном заседании не установлены.

           Руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой  судья

    постановил:

            Признать Трофимова Дениса Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок содержания исчислять с 26 октября 2021 года с 11 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                    Л.С.Кутенев