Решение по делу № 5-3/2013 от 19.02.2013

Дело № 5-3/2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2013 года                                                                                                   г. Емва РК

 Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Борзовой Ю.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ращектаева В.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Гридасова А.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении Гридасова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С  Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 11 АА 479339, составленным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, установлено, что 22 ноября 2012 года в 17.30 час. Гридасов А.Г.в г. Емва на <АДРЕС> Княжпогостского района Республики Коми, управляя  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

          В судебном заседании Гридасов А.Г. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что 22 ноября 2012 года около 10 час. 00 мин. он поехал в РОССЕЛЬХОЗБАНК заплатить кредит. После этого приехал домой, поставил свою автомашину в гараж, во дворе дома находился Мацюк В.В., проживающий по адресу: <АДРЕС>, который должен был помочь Гридасову А.Г. сложить дрова. Гридасов А.Г. отдал ключи Мацюку от дома, чтобы он заходил пить чай, так как на улице было холодно. Ключи от гаража и автомобиля Гридасов А.Г. положил в комод. Затем за ним приехал отец, и подвез его до кафе «У Тимура». Там он встретился с Коковкиным Д.В., Аношко С.Э., Статкевичем А.В. В кафе Гридасов А.Г. находился до 18 часов. Через некоторое время Статкевичу позвонила его жена, и они договорились встретиться около магазина «Ветеран». Статкевич предложил пойти Гридасову А.Г. к нему в гости, на что последний согласился. До 00 час. Гридасов А.Г. находился у Статкевич дома, после чего позвонил Пешкову и попросил отвезти его домой. О произошедшем он узнал, когда ему позвонила жена и рассказала, что его ищут сотрудники ГИБДД. 24 ноября 2012 года к Гридасову А.Г. приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП на <АДРЕС> с участием его автомашины. Сотрудники произвели осмотр его автомашины, о чем был составлен протокол осмотра транспортного средства. Через некоторое время он отправился в п. Тракт к Мацюку и тот рассказал, что видел, где лежат ключи от  автомобиля и поехал в магазин на автомобиле Гридасова около 17 часов. По дороге в магазин он совершил ДТП, убедившись, что нет пострадавших, он скрылся с места ДТП, поставил машину в гараж, положил ключи от дома под крыльцо. Также показал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ 24 ноября 2012 года получал, не обжаловал, так как подумал, что привлечение его к административной ответственности по указанной статье за совершение дорожно - транспортного происшествия и составление на него протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП - это одно и тоже. Гридасов А.Г. в судебном заседании указал, что копия постановления от 24.11.2012 о привлечении его по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ была плохо читаема, постановление от 24.11.2012 года не обжаловал. Кроме того, суду пояснил, что 22 и 23 ноября 2012 года употреблял спиртные напитки, 23 ноября 2012 года после обеда осматривал свою автомашину, однако никаких новых повреждений не увидел на ней. 24.11.2012 при осмотре транспортного средства обнаружил вмятины на правом и левом крыле, задней двери, бампере, фары не повреждены. После отъезда сотрудников ГИБДД также обнаружил, что на его автомашине отсутствуют противотуманные  фары. Свидетеля Мацюк пригласил складывать дрова, так как последний помогает его теще по хозяйству. В полицию по факту угона автотранспортного средства не сообщал, так как все - равно с Мацюк нечего взять.

Защитник Козлова А.И. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что Статкевич, Аношко, Коковкин работают с Гридасовым в одну смену. 20 ноября 2012 года они получили заработную плату и договорились встретится в кафе «У Тимура». Когда Гридасов приехал с работы, его отец по пути отвез Гридасова в кафе. Мацюк в этот день находился у Гридасова во дворе и помогал складывать дрова, а со всеми остальными друзьями Гридасов находился в кафе. О том, что Мацюк взял автомобиль ее подзащитный об этом не знал. С женой по телефону Гридасов А.Г. не разговаривал и о том, что его ищут сотрудники ГИБДД, не знал. Когда 24 ноября 2012 года к нему приехали сотрудники ГИБДД и провели осмотр транспортного средства, то они обнаружили на транспортном средстве повреждения. Данные повреждения на автомобили могли появиться в результате поездки Гридасова А.Г. в лес, так как он занимается охотой и выезжает в лес. Все повреждения отражены в протоколе осмотре транспортного средства. Вскоре Мацюк признался Гридасову, что брал его машину, чтобы съездить магазин «ЛВЗ» за спиртными напитками. На перекрестке улиц <АДРЕС> Мацюк не заметил машину, принадлежащей Шахову, в результате чего произошло ДТП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ращектаев В.Ю. суду пояснил, что 22 ноября 2012 года в 17 час. 30 мин. он находился на смене. Произошло ДТП на <АДРЕС>. При опросе граждан было выяснено, что за рулем автомашины, которая скрылась с места ДТП, находился гражданин Гридасов В.В. Узнали номер машины по базе данных, далее узнали, кому принадлежит данный автомобиль, что гражданин проживает по адресу: <АДРЕС>, и что данный гражданин работает в п. Ракпас. Связавшись с начальством, нашли жену Гридасова, но Гридасов А.Г. не отвечал на ее телефонные звонки, стало известно, что Гридасов проживает по адресу: <АДРЕС>. Однако Гридасова дома не было, но был его отец, который связался с ним. По телефону Гридасов пояснил, что находится у своего друга. Когда Гридасов приехал, был проведен осмотр транспортного средства, на котором были обнаружены повреждения. Указал, что 24.11.2012 в отношении Гридасова А.Г. было вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление было зачитано вслух Гридасову А.Г., разъяснено право на обжалование, при этом Гридасов пояснил, что никуда не ездил, затем расписался в постановлении, получил его копию, она была хорошо читаема. В судебном заседании допрошенныйв качестве свидетеля Статкевич А.В. суду пояснил, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. 22.11.2012 он видел Гридасова А.Г., они собрались посидеть в кафе «У Тимура» днем. В указанном кафе они выпивали пиво, разговаривали до 17 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин. После чего, он встретился с женой, и вместе с Гридасовым А.Г. пошли к нему в гости, где Гридасов А.Г. находился до позднего вечера, где - то до 00 час., после чего, его друг отвез домой. Со слов, Статкевич А.В. стало известно, что кто - то взял автомобиль Гридасоваи на нем совершил ДТП. Коковкин Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 22.11.2012 Гридасов, Аношко, Статкевич и он собрались в кафе «У Тимура» около 12 часов, где Коковкин и Аношко находились до 16 часов. Статкевич и Гридасов еще оставались в кафе. Со слов, Коковкину Д.В. известно, что автомашину у Гридасова кто-то брал, а кто именно он не знает, Гридасов говорил, что он не совершал ДТП и не скрывался с места происшествия. Свидетель Аношко С.Э. дал показания, аналогичные показаниям свидетелям Коковкина Д.В.Допрошенный в качестве свидетеля Шахов В.П. в судебном заседании показал, что 22.11.2012 в 17 час. 30 мин. на<АДРЕС> г. Емва на пешеходном переходе он остановился на своей автомашине, чтобы пропустить пешеходов,  а позади  идущий автомобиль ВАЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> совершил наезд на его автотранспортное средство. От удара автомашину Шахова В.П. отбросило на несколькометров. После столкновения Шахов В.П. в первую очередь посмотрел самочувствие своей дочери, а потом  сразу вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль, который совершил наезд, скрывается с места ДТП. Данная автомашина повернула на ул. Мечникова, а на повороте свернула на ул. Коммунистическую. После чего,он вызвал сотрудников ГИБДД,  сотрудники отобрали у него объяснения и у свидетеля, который являлся очевидцами происшествия. Шахов В.П. разговаривал со свидетелем,  спрашивал его, видел ли он водителя, совершившего ДТП, свидетель произошедшего утвердительно не говорил, он сказал, что знает водителя, совершившего ДТП, только на лицо, что фамилии он не знает. Указал, что водитель, который управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обладал определенным стилем вождения, он исключительно управлял автомобилем, на что указывает его резкий отъезд назад, а затем резкий поворот

Свидетель Мацюк В.В. в судебном заседании показал, что помогал складывать дрова Гридасову 22.11.2012 за 1 000 руб. Гридасовподъехал чуть позжеи дал ему 500 руб., показал, куда складывать дрова. Потом за Гридасовым приехал отец, и они уехали. Мацюк В.В. чуть-чуть выпивал, когда работал, но вскоре водка закончилась. Он видел, куда Гридасов положил ключи от автомобиля и от гаража, и  решил съездить за водкой  в магазин ЛВЗ, и на <АДРЕС> не справился  с управлением, так как на улице был гололед и въехал в машину, иномарку серебристого цвета, испугался и свернул на ул. Мечникова, а потом наул. Коммунистическая, потом проехал по объездной дороге. Чрез три дня к немуприехал Гридасов, и ему пришлось во всем признаться. Также указал, что водительского  удостоверения не имеет, практика вождения имеется небольшая, последний раз управлял транспортным средством лет 5 назад. Свет на автомобиле был включен, после того, как произошло столкновение с автомобилем, свет погас. Опыт управления транспортным средством приобрелв 1993 году. Дорогу в момент столкновения автомашинпереходили дети, было темно. Как повредил автомашину, не смотрел, машину поставил в гараж около 18 часов.

Пешков И.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 22.11.2012 ему позвонил Гридасов А.Г. и попросил забрать его с ул. Совхозная и отвезти в м. Северный, он отвез его до железнодорожных путей. По факту совершения ДТП Гридасов А.Г. ничего не говорил, только в общихчертах, рассказал, что на его автомашине кто-то совершил ДТП. СвидетельЛазарчук Д.В. суду сообщил, что дату и времени произошедшего не помнит, это было до Нового года, зима, он с женой забрал ребенка и переходил с ним через переход, который расположен у школы, названия улиц не помнит. Со стороны вокзала ехала автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с большой скоростью. Супруга Лазарчука Д.В. успела отпрыгнуть. Автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» въехала в автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после удара водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» резко сдал назад и повернул в сторону рынка, и скрылся с места ДТП. Водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел, данному водителю Лазарчук оставил свои данные. Затем был вызван наряд ГИБДД. Водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не знает, у него были короткие волосы, полагает, что это был не Гридасов А.Г. Также показал, что Гридасова А.Г. знает года 3, он общался с его тестем и они работали вместе. СвидетельКлюев Е.А. суду показал, что ближе к вечеру сообщили из дежурной части, что произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомашин на <АДРЕС>. На указанном перекрестке находилась автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которой сообщил, что  он остановился пропустить людей на пешеходном переходе, в этот момент почувствовал удар, от которого его автомашина переехала через пешеходный переход. Водитель автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» скрылся. Был опрошен пешеход Лазарчук, который при опросе указал, что автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит Гридасову А.Г., также указал, что водитель указанной автомашины как - то похож на Гридасова, но не был в этом уверен, указывал, что водитель был вроде лысоват, поэтому Клюев Е.А. не указал это обстоятельство в объяснении. Затем разговаривали с отцом Гридасова А.Г., но отец не смог дозвониться до последнего, следы у гаража были заметены, как - будто стерты ногой. Заслушав объяснения лица,привлекаемого к административной ответственности, Гридасова А.Г., его защитника - адвоката Козлову А.И., должностного лица Ращектаева В.Ю., допрошенных в судебном заседании свидетелей,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Протокол об административном правонарушении от 24.11.2012 составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Гридасова А.Г., как лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с частью2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Гридасова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2012, рапортом помощника оперативного дежурного по ОМВД от 22.11.2012, рапортомсотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Клюева Е.А., схемой дорожно - транспортного происшествия от 22.11.2012, письменными объяснениями Шахова В.П. и его показаниями данными в судебном заседании, письменными объяснениями Лазарчук Д.В. и его показаниями в судебном заседании, кроме показаний в части того, что водителем данной автомашины был не Гридасов А.Г., протоколом осмотра транспортного средства от 24.11.2012, фототаблицей, копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2012, которым Гридасов А.Г. был привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 22.11.2012 в 17 часов 30 минут управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 315195 г.р.з. <НОМЕР> на <АДРЕС>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, данное постановление вступило в законную силу, Гридасовым А.Г. обжаловано не было. Также вина Гридасова А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который указал, что при опросе граждан было выяснено, что за рулем автомашины, которая скрылась с места ДТП, находился гражданин Гридасов В.В., показаниями свидетеля Шахова В.П., который указал, что свидетель Лазарчук указывал, что знает водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> только на лицо, что фамилии он не знает, водитель, который управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обладал определенным стилем вождения, он исключительно владел автомобилем, на что указывает его резкий отъезд назад, а затем резкий поворот, показаниями свидетеля Клюева Е.А., который показал, что им был опрошен пешеход Лазарчук, который при опросе указал, что автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит Гридасову А.Г., также указал, что водитель указанной автомашины как - то похож на Гридасова, но не был в этом уверен, указывал, что водитель был вроде лысоват. Суд не принимает вовнимание показания Гридасова А.Г. и его защитника Козловой А.И. в части того, что он не скрывался с места ДТП, так как не управлял транспортным средством, и расценивает данные показания как способ избежать административной ответственности, так как данные показания противоречат всем собранным материалам административного дела, показаниям должностного лица, свидетелей Клюева Е.А., Шахова В.П. и частично показаниям свидетеля Лазарчук Д.В. Суд критически относится кпоказаниям свидетеля Мацюк В.В. в части того, что это он управлял транспортным средством, принадлежащим Гридасову А.Г., поскольку данные показания противоречат материалам дела, свидетель Мацюк В.П. указал, что при совершении ДТП от удара фары на автомашине Гридасова А.Г. погасли, сам он их не выключал, что противоречит протоколу осмотра транспортного средства от 24.11.2012, в котором указано, что осветительные приборы автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР>, в наличии, исправны, также Мацюк В.П. указал, что права управления транспортными средствами не имеет, последний раз управлял транспортным средством около 5 лет назад, в то же время свидетель Шахов В.П. показал, что водитель, управлявший автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является водителем со стажем, обладающим определенным стилем вождения. Свидетель Мацюк В.В. является заинтересованным лицом, и его показания суд расценивает как помощь избежать административной ответственности Гридасову А.Г., поскольку как показал Гридасов А.Г., Мацюк В.В. помогает его теще, за денежное вознаграждение помогал самому Гридасову А.Г. по хозяйству.

          Также суд критически относится к показаниям свидетелей Пешкова И.А., Аношко С.Э., Статкевич А.В., Коковкина Д.В, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, друзьями, которые 22.11.2012 вместе распивали спиртные напитки в кафе, суд расценивает их показания как способ помочь Гридасову А.Г. избежать административной ответственности, кроме того, о том, что ДТП совершил не Гридасов свидетели Аношко, Пешков и Коковкин знают только с чьих - то слов. Показания свидетеля Лазарчука Д.В., данные им в судебном заседании, в части того, что водителем транспортного средства был точно не Гридасов А.Г., что водителя, совершившего ДТП он не знает, что у водителя автомашины была короткая стрижка, суд подвергает сомнению, поскольку ранее указанный свидетель в письменных объяснениях ничего по поводу стрижки не указывал, кроме того, как следует из показаний свидетелей Клюева Е.А., Шахова В.П. и должностного лица Ращектаева В.Ю., Лазарчук Д.В. наоборот указывал, что он знает данного водителя, собственника транспортного средства, и как ему показалось, что водитель лысоват. Кроме того, указанный свидетель показал, что Гридасова А.Г. знает уже около 3 лет, и что у Гридасова хорошие отношение с тестем Лазарчук.В действиях Гридасова А.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места  дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». В соответствии с общимиправилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Гридасову А.Г. учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного. Смягчающим административную ответственность обстоятельствомГридасова А.Г. являетсяналичие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельствГридасова А.Г. судом не установлено. Руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гридасова <ФИО1>  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжалованов Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья И.Н. Осипова