Решение по делу № 2-324/2011 от 28.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года                                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/11 по иску Ежова Александра Ивановича к ОАСО «Астро-Волга» овзыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ежов А.И. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 7770 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 1000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 30.06.2010г. произошло ДТП при участии автомобиля «КИА» г/н В 482 ТО 163, под управлением Ежова А.И. и а/м ВАЗ 2110 г/н X 401 УО 163 под управлением Балиной Н.Г. В результате данного ДТП автомобилю «КИА» г/н В 482 ТО 163, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Балина Н.Г., нарушившая п.п.10.1. ПДД, что подтверждается определением ОГАИ АРУВД г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ОСАО «Астро-Волга» г. Тольятти. Стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена, претензий в данной части нет. Истцом было организовано также проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценочное бюро Фадеев» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7770 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы - 1500 рублей. В соответствии с Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и должна возмещаться страховщиком в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился к ответчику устно по факту выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. В добровольной выплате истцу отказали, мотивируятем, что данный ущерб не подлежит возмещению, так как отсутствует в перечне рисков, определенных законом об «ОСАГО». Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также в суд за защитой своих имущественных прав и интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом № 40-ФЗ и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 30.06.2010г. отражено, что 30.06.2010г. в 15.00 на Южном шоссе г.о. Тольятти Самарской области, произошло ДТП с участием Балиной Н.Г., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, и с участием Ежова А.И., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м «КИА» г/н В 482 ТО 163, принадлежащийистцу, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 РО 471313.

В определении ОГАИ АРУВД г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010г. отражено, что в действиях Балиной Н.Г. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на а/м «КИА» г/н В 482 ТО 163. Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Балину Н.Г. виновной в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Балиной Н.Г. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ № 0521355184.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

-  расчётом № 6688УТС по определению величины УТС а/м истца на сумму 7770 руб. 00 коп. оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеева В.В.;

-  договором 6688УТС об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств от 05.04.2011 года;

- кассовым чеком на сумму 1500 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 1000 руб. - расходов на оказание юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2011г., квитанцией № 078 к приходному кассовому ордеру от 14.04.2011г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  1000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Ежова Александра Ивановича к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Ежова Александра Ивановича 7770 руб. 00 коп.  - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -   10670 рублей.  

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья А.И.Кошлин