Решение по делу № 2-2153/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.при секретаре Калякиной Д.Р.

С участием прокурора Семистенновой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михиной Е.О. к Арсеновой И.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд

УСТАНОВИЛ

Михина Е.О. обратилась с иском к Арсеновой И.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из кв. <адрес>, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. она купила у <данные изъяты>. вышеуказанную квартиру, зарегистрировала право собственности. В квартире проживает Арсенова И.Е. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арсеновой И.Е. о признании ее добросовестным покупателем и признании за ней права собственности на кв.<адрес> были оставлены без удовлетворения. Арсенова И.Е. отказывается выселяться из квартиры, чем препятствует ей в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истицы Михиной Е.О. – Давидян Э.С. требования поддержала, заявила дополнительные требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании понесенных судебных расходов. По существу дополнила, что истица обращалась к ответчице неоднократно, в т.ч. с сотрудниками полиции. В квартире Арсенова И.Е. не зарегистрирована.

В судебное заседание ответчица Арсенова И.Е не явилась, присутствуя в судебном заседании 16 июля 2015 года требования не признала, пояснив, что она купила указанную квартиру у <данные изъяты>., у нее другого жилья нет, риэлтера, которая продала ей квартиру судят.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>. показавшую, что при покупке квартиры ей и истице было известно, что в квартире проживает Арсенова И.Е., но сделку признали недействительной, они с дочерью приходили в квартиру, сожитель Арсеновой им угрожал, в квартиру не пустили, сказали, что им нужно решение суда, изучив представленные доказательства :. Свидетельство о регистрации права собственности Михиной Е.О. на квартиру <адрес>, л.д 13 справка об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире л.д. 14, выписка из ЕГРП по состоянию на 22.04.2015г. л.д. 15, Решение Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16-19, Апелляционное определение Самарского Облсуда от 22 мая 2013 года л.д. 20-23, карточка лицевого счета на квартиру л.д. 33,заслушав заключение прокурора Семистенновой И.В., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такое регистрации если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михина Е.О. купила кВ. <адрес>, запись о регистрации права собственности №., в квартире никто не зарегистрирован, на имя Михиной Е.О. открыт лицевой счет № на указанную квартиру, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи кв.ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Арсеновой И.Е. к <данные изъяты>. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на кв. <адрес> оставлены без

Удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 288 ч.2 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Судом установлено, что ранее вынесенным решением суда Арсеновой И.Е. отказано в признании права собственности на квартиру и признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, следовательно подлежит прекращению ее право пользования данной квартирой. Она не является членом семьи нового собственника квартиры Михиной Е.О., либо предыдущего ее собственника <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими ФЗ, или на основании суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. В случае, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что несмотря на отказ суда в удовлетворении исковых требований Арсенова И.В. более 2-х лет продолжает пользоваться спорной квартирой, на требования нового собственника квартиры Михиной Е.О. не реагирует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица неправомерно продолжает пользоваться квартирой.

В связи с изложенным она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы Арсеновой И.Е. о том, что она купила указанную квартиру, но ее обманули, она не имеет иного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы по явке в суд 935рублей 50 коп, за оформление доверенности представителю 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Интересы истцов в суде представляла Давидян Э.С.., истицей оплачено за услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд находит достаточной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и справедливой, и взыскивает ее с ответчицы в пользу истицы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Арсенову И.Е. прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>

Выселить Арсенову И.Е. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Арсеновой И.Е. в пользу Михиной Е.О. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 935 рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 12 235 рублей 50 коп. / двенадцать тысяч двести тридцать пять рублей 50 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ