Решение по делу № 2-136/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-136/2012

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

г.Березовский Свердловской области

            Мировой судья  судебного участка № 1 г.Березовского Свердловской области СеребренниковаО.Л., при секретаре Рукавишниковой Т.А., с участием  представителя истца - Горшковой Л.В., ответчика Корчагиной Т.И., третьего лица - Стрельникова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой А Ф к Когчагиной Т И, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» филиал в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

            Истец Стрельникова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков  ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР> руб. и судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что истец является владельцем автомашины «<НОМЕР>», государственный регистрационный <НОМЕР>.  В период времени с 23 час. <ДАТА2> до 09.30 час. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу, припаркованной во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Корчагина Т.И., которая управляла автомашиной «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и допустила наезд на припаркованный автомобиль Стрельниковой А.Ф. В результате происшествия, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу. Стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила <НОМЕР> руб., размер утраты товарной стоимости автомашины после восстановительного ремонта составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., за проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истец заплатил  <НОМЕР> руб., за отправление телеграммы с предложение участвовать в проведении осмотра поврежденного транспортного средства Стрельникова А.Ф. уплатила <НОМЕР> руб. Поскольку автогражданская ответственность Корчагиной Т.И. во время совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», вышеуказанные суммы истец просит взыскать с указанной страховой компании. Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий, нарушении сна и необходимостью участия в судебных заседаниях, размер морального вреда она оценивает в <НОМЕР> руб. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с Корчагиной Т.И.

В судебном заседании  представитель истца Горшкова  Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> руб., дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ремонт автомашины истца не произведен из-за отсутствия денежных средств, работа представителя по делу заключалась в изучении материалов дела в суде, изучении материала проверки по результатам дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, консультировании истца, подготовке и направлении искового заявления в суд, участии в судебном заседании.

Ответчик - Корчагина Т.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы материального  ущерба признала, указав, что при рассмотрении дела в Березовском городском суде было установлено, что транспортное средство истца было повреждено в результате столкновения с ее транспортным средством. Размер ущерба она не оспаривала, подтвердила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгострах», против взыскания суммы материального ущерба со страховой организации не возражала. Исковые требования в части взыскания морального вреда не признала, суду пояснила, что не видит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

          Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал. При таких условиях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика -  ООО «Росгосстрах». 

            Третье лицо Стрельников Е.Н., заявленные исковые требования поддержал, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в <ДАТА>. он управлял автомашиной, принадлежащей истцу по доверенности. Указанная автомашина была снята с учета для продажи, однако в результате повреждения транспортного средства сделка купли-продажи не состоялась, и истец был лишен возможности получения денежных средств, на которые рассчитывал.  

Заслушав  представителя истца,  явившегося ответчика, третье лицо, исследовав материалы, имеющиеся в деле, мировой судья  приходит к следующему:

            Как видно из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении в период с 23 час. <ДАТА2> до 09.30 час. <ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины «<НОМЕР>», принадлежащей Стрельниковой А.Ф. Водитель автомашины, допустившей наезд на транспортное средство истца, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

            Из рапорта старшего инспектора по розыску ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <ФИО1> следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наезд совершила Корчагина Т.И.

            Согласно протоколу осмотра  места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> с места происшествия были изъяты фрагменты поворотника, левого стоп-сигнала автомашины семейства <НОМЕР>, осколки бампера. Изъятые с места дорожно-транспортного происшествия фрагменты и осколки направлены для проведения химической экспертизы на основании определения суда от <ДАТА4>

            Из заключения эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <ДАТА5> <НОМЕР>/02-4 следует, что лакокрасочное покрытие двух полимерных фрагментов направленных на исследование отличается  по родовой принадлежности от лакорасочного покрытия заднего бампера  автомашины, принадлежащей Корчагиной Т.И., но при этом имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием переднего бампера автомашины Корчагиной Т.И.

   Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомашине, принадлежащей истцу, были причинены в результате столкновения с автомашиной, принадлежащей Корчагиной Т.И.

   Ответчик Корчагина Т.И. указанный факт в судебном заседании не опровергла.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Мировой судья считает установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком Корчагиной Т.И. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            На основании вышеизложенного, у Корчагиной Т.И. возникла обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

            В то же время суд учитывает, что гражданская ответственность Корчагиной Т.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, действующим с <НОМЕР>.<НОМЕР> час. <ДАТА7> по 23.59 час. <ДАТА8>

В соответствии с п.4  ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший считается лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования  гражданской ответственности и имеет право на предъявление иска непосредственно к ООО «Росгосстрах», который является страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда.

            Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование  о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, т.е. не более <НОМЕР> рублей.

   Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263. Пунктом 60 Правил  установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из отчета ИП <ФИО2>   <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей  Стрельниковой А.Ф.  с учетом износа составляет  <НОМЕР> руб.

Согласно отчету ИП <ФИО2>   <НОМЕР>-утс от <ДАТА11>, дополнительная утрата товарной стоимости автомашины «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей  Стрельниковой А.Ф.  в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

            Согласно квитанции от <ДАТА11> истец уплатил за определение стоимости восстановительного ремонта  и утрату товарной стоимости в общей сумме <НОМЕР> руб.

            Из копии телеграммы на имя Корчагиной Т.И., извещающей о проведении оценки ущерба, следует, что истец уплатил за ее отправление <НОМЕР> руб.

            Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требование Стрельниковой А.Ф. в части возмещения морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Отношения по поводу возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины носят имущественный характер, действующим гражданско-правовым законодательством компенсация морального вреда за причинение указанного ущерба не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага и иных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

             Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

            Согласно ст.88, 94 Гражданско-процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела и включены в состав судебных расходов. Статья 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускается по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

            Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, при взыскании оплаты услуг представителя следует соотносить с объектом судебной защиты. Поэтому мировой судья считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и работой, проведенной по делу представителем.

            В судебном заседании установлено, что представитель истца Горшкова Л.В. изучала материалы дела в суде, ознакомилась с материалом проверки по результатам дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, консультировала истца, подготовила и направила исковое заявление в суд, участвовала в одном судебном заседании. Учитывая все вышеизложенное, мировой судья считает, что требование Стрельниковой А.Ф. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <НОМЕР> рублей.

            Руководствуясь ст.ст.193, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            Исковые требования  Стрельниковой А Ф  удовлетворить частично.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» филиал в Свердловской области в пользу Стрельниковой А Ф  в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины денежную сумму в размере <НОМЕР> (двадцать <НОМЕР>) руб.,  в возмещение утраты товарной  стоимости автомашины  <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины  <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб.

            В удовлетворении исковых требований Стрельниковой А Ф  к Корчагиной Т И о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Березовский городской суд  с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Мировой судья:                                                                                    О.Л.Серебренникова