Решение по делу № 2-129/2016 от 12.05.2016

Дело № 2.8-129/2016                                                                         Изготовлено 20 мая 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля Е.И. Голодилова,

при секретаре Островской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Гробова П.В. к Харченко И.В., Харченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Гробов П.В. обратился в суд с иском к Харченко И.В., Харченко В.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 43100 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1493 рубля.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС1>. В период <ПЕРИОД1> по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло затопление его квартиры. В результате затопления на кухне на потолке отслоилась потолочная плитка, между потолочными плитками на стыках желтизна, на стене, граничащей с комнатой, отслоились обои, на полу под линолеумом частичное вспучивание ДВП, кухонный гарнитур имеет дефекты. Вина ответчиков в произошедшем подтверждается актом от <ДАТА1>, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, понес расходы на услуги представителя, эксперта, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гробов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что <ДАТА2>, приехав из деревни, обнаружил, что в кухне с потолка и по стенам капала вода по всему периметру, на полу была вода, плитка на потолке отклеилась, вызвал слесаря. В квартире ответчиков все было сухо, шли ремонтные работы на кухне. Капать в кухне с потолка продолжало до <ДАТА3>. Все это время вызывал слесаря. <ДАТА3> также пришли слесари-сантехники, перекрыли какой-то кран, через час вода прекратила капать. Из заключения ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» знает, что протечка произошла по вине ответчиков Харченко. В результате протечки образовались следующие повреждения: на кухне деревоплита местами вздулась, на линолеуме были пятна от воды, разбух кухонный гарнитур снизу, на потолке желтые пятна, потолочная плитка отклеилась, на стене, граничащей с комнатой, отклеились обои, на смежной с кухней стене в комнате также отклеились обои. Поскольку ответчики добровольно возместить ущерб отказались, обратился к эксперту. Обследование экспертом проводилось с участием ответчика Харченко И.В.

Представитель истца Кашпирева Н.Ф. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харченко И.А. исковые требования признала частично, пояснила, что является собственником ? доли в квартире <АДРЕС1>. В <ДАТА4> делали ремонт в кухне. <ДАТА2> от соседей снизу Гробовых узнала о произошедшей в их квартире протечке. Видела, что в кухне истца капало с потолка. Капать продолжало и <ДАТА1>. При этом в квартире Харченко слесари-сантехники повреждений не обнаружили. Полагает, что протечка произошла из-за того, что работник, который производил ремонт их кухни, пролил ведро воды. Предлагала истцу сделать ремонт своими средствами, на что Гробов П.В. не согласился. Не признает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Считает, что в квартире истца были повреждены только потолок на кухне, отклеились обои в комнате на стене граничащей с кухней. При этом видела воду на полу в кухне истца. Дополнила, что года три назад был установлен наливной пол с подогревом от стояка отопления, подогревом не пользовались.

Ответчик Харченко В.А. исковые требования признала частично, пояснила, что является собственником ? доли в квартире <АДРЕС1>. В <ДАТА4> делали ремонт в кухне. Считает, что протечка произошла из-за того, что работник, который производил ремонт в их кухне, пролил ведро воды. Около 3 лет назад в кухне делали наливной пол с подогревом от стояка отопления, где имелся кран для подачи воды. Подогревом пола не пользовались. Вину в произошедшей протечки признает, не согласна со стоимостью восстановительных работ. Истцу предлагали устранить недостатки самостоятельно, истец отказался.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Погоруева М.Г. исковые требования истца поддержала, пояснила, что протечка произошла по вине ответчиков Харченко, поскольку они осуществили врезку в стояк отопления в кухне для обогрева наливных полов. После того, как работник обслуживающей организации <ОРГАНИЗАЦИЯ1> перекрыл кран на врезке, течь прекратилась.

Выслушав истца Гробова П.В., представителя истца Кашпиреву Н.Ф., ответчиков Харченко И.В., Харченко В.А., представителя третьего лица Погоруеву М.Г., свидетелей <ФИО>, <ФИО>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 и 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Он обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, производить текущий ремонт, соблюдать права и законные интересы соседей.

Собственниками квартиры <АДРЕС1>, согласно сведениям Росреестра, являются Харченко И.В. и Харченко В.А. (л.д. 69). Поэтому контроль состояния сантехнического оборудования в указанной квартире и его текущий ремонт должны осуществлять собственники квартиры Харченко И.В. и Харченко В.А.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических требований, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. Кроме того, он обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. А также коллективных (общих домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков (расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что Гробов П.В. является собственником квартиры <АДРЕС1>.

В период <ПЕРИОД2> произошло затопление квартиры истца. Комиссией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» установлена вина в протечке собственников квартиры <АДРЕС1> Харченко И.В. и Харченко В.А., расположенной над квартирой истца. Согласно акту осмотра квартиры от <ДАТА2> установлено, что на кухне на потолке отклеилась потолочная плитка 4 шт., между потолочными плитками на стыках желтизна, на стене, граничащей с комнатой, на стыках отклеились обои (обои моющиеся), на полу под линолеумом частичное вспучивание ДВП. Имеется особое мнение: на кухонном гарнитуре дефекты: нижние ящики не открываются, разбухание дверей, на линолеуме пятно не отмывающееся диаметром 40 см, искривление пластика на одной двери. Указано, что затопление произошло по вине жильцов квартиры 44 (л.д. 49).

Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из журнала заявок (л.д. 50-51), письмом зам. директора ОАО «Управдом Дзержинского района» (л.д. 11), а также пояснениями истца, свидетеля <ФИО>, пояснившей в судебном заседании, что <ДАТА2> приехав домой, обнаружила в кухне лужу воды. С потолка капало над столом, кухонным гарнитуром. В квартире у соседей сверху Харченко было сухо. Капать с потолка перестало только на третий день. Слесарь-сантехник пояснил, что протечка произошла по вине жителей квартиры <АДРЕС2>. В результате протечки было повреждено следующее: кухонный гарнитур (нижние ящики не открывались), вздулся пол под кухонным гарнитуром, на полу появилось пятно, на стенах отклеились обои сверху, разошлись швы, плитка на потолке упала, деревоплита на полу разбухла, отклеились обои в комнате на смежной с кухней стене.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что также имелись повреждения в комнате, смежной с кухней, а именно отклеились обои на стене, граничащей с кухней, что не опровергалось ответчиками.

Из пояснений свидетеля <ФИО> усматривается, что в <ДАТА4> состоял в должности заместителя директора <ОРГАНИЗАЦИЯ2>. <ДАТА2> в 16:57 часов поступила заявка от Гробова В.П. по факту протечки в его квартире. Слесарем-сантехником <ОРГАНИЗАЦИЯ2> установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры <АДРЕС1> из-за врезки на кухне в систему отопления для установки теплых полов. После того, как вентель на несанкционированной врезке был перекрыт, течь прекратилась.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартире <АДРЕС1> в период <ПЕРИОД2> произошла по вине собственников квартиры № <АДРЕС2>.

Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями ответчиков Харченко И.В., Харченко В.А., доказательств отсутствия своей вины в протечке ответчиками суду не представлено.

В заключении № <НОМЕР1> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели <ОРГАНИЗАЦИЯ3> указано, что на кухне полы: незначительная волнистость (вспучивание) ДВП и линолеума под шкафами и рядом со шкафами (шкаф под мойкой и рядом находящийся шкаф, нарушен свободный ход нижних выдвижных ящиков шкафов 3 шт.). Плинтус напольный между дверью и шкафом под мойку демонтирован, на стене, смежной с комнатой - отклеивание обоев от основания местами, из-под плинтуса потолочного на границе с обоями - проступающие желтые пятна местами, на потолке отсутствуют плитки (3 шт.), отклеилась от основания частично - 1 шт., на стыках плиток и краях потолочного плинтуса - проступающие желтые пятна местами. На месте отсутствующих плиток на желтые пятна местами. Руст длиной 2,3 пог.м. - частичное разрушение (выпадение, крошение, желтые пятна местами). Комната, смежная с кухней стены: на стене, смежной с кухней, примерно в середине стены, у потолка - отклеивание обоев от основания на площади до 20см*40см, проступающие сквозь обои желтые пятна местами: на площади до 20см*40см, 30см*20см, 15см*50см. В углу (ближний от окна к стене, смежной с кухней) - отставание обоев от основания. Объект оценки 2: Разбухание боковых несущих панелей шкафов (шкаф под мойкой и рядом находящийся шкаф) - с 19-20мм до 20-25мм в нижней части, разбухание лицевой панели выдвижных ящиков (3 шт.) с 19-20мм до 23 мм, ящики выдвигаются со значительным усилием (выдвигаются со значительным усилием на 1/2) . На правой дверце напольного шкафа (рядом с мойкой и газовой плитой) - визуально наблюдаемая деформация пластика на фасаде, деформация ПВХ-кромки местами (л.д. 80). Осмотр квартиры истца произведен спустя непродолжительное время после протечки, что, по мнению суда, позволяло ему достоверно оценить имевшие место повреждения.

Изучив представленное истцом заключение № <НОМЕР1> от <ДАТА5>, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы ответчиков о том, что не согласны с повреждениями, кроме потолка на кухне и стены в комнате, а также со стоимостью ущерба, определенной экспертом, суд находит несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, сделаны уполномоченным на то лицом, подтверждаются материалами дела.

Согласно представленного истцом заключения № <НОМЕР1> от <ДАТА5>, величина рыночной стоимости работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу: <АДРЕС1>, после залива водой (на <ДАТА5>) составляет 35499 рублей, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру составляет 7600 рублей  (л.д. 78-98).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценки ущерба, поскольку он подтвержден в судебном заседании, никем достоверно не опровергнут, доказательств меньшей стоимости ремонтных работ, а также меньших повреждений суду не представлено.

Надлежащими ответчиками по делу являются Харченко И.В. и Харченко В.А.

Вред, причиненный имуществу Гробова П.В., подлежит возмещению Харченко И.В. и Харченко В.А. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Полагаю, что с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба должно быть взыскано 43100 рублей в солидарном порядке, поскольку ответчики являются членами одной семьи, имеют общий бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 101). Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу Гробова П.В.  расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца Гробова П.В. по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта подтверждены квитанцией на сумму 9000 рублей (л.д. 99-100), по уплате государственной пошлины в размере 1493 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Гробова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харченко И.В., Харченко В.А. в пользу Гробова П.В. в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 43100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение затрат на плату услуг по оценке стоимости ущерба 9000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1493 рубля, а всего взыскать 61593 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                            Е.И. Голодилова