Решение по делу № 2-4427/2013 ~ М-3905/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-4427-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 сентября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Колмаковой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колмакова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Архангельск» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 августа 2012 года заключила с ООО «Дамир» договор по оказанию туристских услуг по организации тура в Объединенные арабские эмираты, отель «...», со сроком поездки с 25 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года, стоимость тура составляла ... рублей, которые истец 14 августа 2012 года полностью оплатил ООО «Дамир», также представив все необходимые документы для поездки. Однако, осенью 2012 года оказалось, что турагентство ООО «Дамир» закрыто, тур аннулирован. На претензию, направленную 1 июля 2013 года в адрес ООО «Пегас Архангельск» ответа не поступило. Согласно договору, заключенному истцом с ООО «Дамир», ООО «Дамир» является турагентом, ООО «Пегас Архангельск» - туроператором, сформировавшим турпродукт. Полагает, что непредоставлением тура ее права как потребителя нарушены, а потому просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение требований.

В судебном заседании представитель истца Хянин С.Н. исковые требования поддержал.

Истец и представитель ответчика ООО «Дамир» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Дамир» 14 августа 2012 года был заключен договор по оказанию истцу туристских услуг по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки (тура) в Объединенные арабские эмираты, отель «...», со сроком поездки с 25 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года, стоимость тура составляла ... рублей, которые истец 14 августа 2012 года полностью оплатил ООО «Дамир», также представив все необходимые документы для поездки. Однако, турагентство ООО «Дамир» закрылось, тур был аннулирован. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора, заключенного между ним и ООО «Дамир», ООО «Дамир» же в свою очередь, взятые на себя обязательства по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки (тура) для истца и членов его семьи не исполнил.

В силу ст. 27, 28, 31, 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичные положения содержатся в 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод ответчика ООО «Пегас Архангельск» о том, что он не является туроператором, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из договора от 14 августа 2012 года, заключенного между истцом и ООО «Дамир» следует, что тур формирует Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику (Колмаковой Г.Л.) услуг, входящих в тур, и несет перед заказчиком ответственность неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур (п.1.2 договора). Согласно Приложения №2 к договору, туроператором является ООО «Пегас Архангельск».

Ответчик не предоставил суду договор, который был заключен между ним и ООО «Дамир». В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает то обстоятельство, что заявка № ... для туриста Колмаковой Л.Г. была забронирована и подтверждена 15 августа 2012 года в ОАЭ, Шарджа с 25 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года. В соответствии с условиями п. 3.1.4 договора публичной оферты, заключаемому с турагентством при бронировании туристского продукта, оплату в ООО «Пегас Архангельск» необходимо производить в течение трех банковских дней с даты подтверждения тура, однако денежных средств за указанный туристский продукт от ООО «Дамир» не поступило, в связи с чем, заявка 2 октября 2012 года была аннулирована. Также ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договоров с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Архангельск» не заключает и в непосредственные отношения с ними не вступает. Как туроператор, ответчик бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуются эти услуги представить.

Таким образом, из существа указанного следует, что фактически ООО «Пегас Архангельск» осуществляет деятельность на территории России по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт, то есть, формирует туристский продукт для ООО «Дамир» в рамках понятий, указанных в п.2 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и, соответственно, является туроператором.

Кроме того, ООО «Пегас Архангельск» включено в Единый федеральный реестр туроператоров в качестве туроператора, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дамир» является турагентом ООО «Пегас Архангельск», а ООО «Пегас Архангельск», соответственно – туроператором.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ООО «Пегас Архангельск», являясь туроператором, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному ООО «Дамир».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец по договору реализации туристского продукта уплатил ООО «Дамир» за туристскую поездку 54 700 рублей, что подтверждается копией квитанции, сторонами не оспаривается, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, если иной, более высокий, размер неустойки (пени) не установлен договором.

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Неустойка за период с 25 октября 2012 года по день рассмотрения дела в суде составляет .... Однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость услуг по договору, суд взыскивает с ответчика сумму в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости предмета договора для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колмаковой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» в пользу Колмаковой Галины Леонидовны сумму, уплаченную по договору от 14 августа 2012 года в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Буторина Л.В.