Решение по делу № 2-42/2012 от 13.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02. 2012 года                                                                                             г. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску Закрытого акционерного общества  «ЭР-Телеком Холдинг» к <ФИО3> Камалу Балагу Оглы о взыскании  задолженности по оплате за услуги кабельного телевидения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности по оплате за услуги кабельного телевидения. Мотивируя свои требования тем, что ответчик заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА1> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра   телевизионных   программ,   доставляемых   до   соответствующей   абонентской   линии посредством  кабельной  сети  оператора связи,  а абонент  обязуется  своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и  на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом оператора связи. С <ДАТА2> ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» от <ДАТА3>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА2> к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР - Телеком». Оказание услуг связи по договору осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфересвязи <ДАТА4> В соответствии с п. 3.2.1 Договора абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объёме и определённые договором порядке и сроки. Согласно п. 5.1  Договора абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи. По состоянию на <ДАТА5> задолженность абонента по Договору составила 2 596 руб. 40 коп., что подтверждается статистикой по задолженности абонента, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 трального  закона от  <ДАТА6>  <НОМЕР>  «О  связи»,  на показаниях  оборудования  связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также на условиях заключенного с пользователем договора. Комплекс программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS», используемый ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», на показаниях которого основана Статистика, имеет Сертификат соответствия <НОМЕР> от <ДАТА7> (копия прилагается). Указанная  задолженность  образовалась  в  период  пользования  услугой  с  <ДАТА8>   по <ДАТА9>  До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с <ФИО3> К.Б.О. в пользу ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» сумму задолженности по договору в размере 2 596 рублей 40копеек, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

    Согласно сведений отдела адресно - справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области, ответчик <ФИО4> Оглы зарегистрирован временно по адресу : г. <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район,  <АДРЕС> , <АДРЕС>.

    В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> АА 0931993 от <ДАТА10>, заявила ходатайство с просьбой направить дело по подсудности для рассмотрения по существу, по месту пребывания ответчика.

    Ответчик <ФИО4> Оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по почте, по месту его жительства, указанному в исковом заявлении.

      В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск  предъявляется в суд по месту  жительства ответчика. Так как в материалах дела имеются сведения, что ответчик <ФИО4> Оглы зарегистрирован по месту пребывания: г. <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район,  <АДРЕС> , <АДРЕС>, что относится к территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (Кировского района), дело подлежит направлению по подсудности на данный судебный участок.

       В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР>. по иску Закрытого акционерного общества  «ЭР-Телеком Холдинг» к <ФИО3> Камалу Балагу Оглы о взыскании  задолженности по оплате за услуги кабельного телевидения направить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области (Кировский район) по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>