Решение по делу № 2-587/2012 от 03.07.2012

№ 2-142-587/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 03 июля 2012 года Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова, при секретаре Л.С.Арзуманян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова А. Ю. к ИП Шмакову Ф. В. о взысканииубытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Шмакову Ф.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что им 08 января 2012 года в магазине «VIST», расположенном по адресу <АДРЕС> был приобретен блок питания 350W для  ATX FSP< 350PNF>(24+4пин) за 999 рублей. Согласно чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> указанный товар был приобретен у ИП Шмакова Ф.В. Ему был необходим блок питания взамен испорченного, который мог бы подойти для его системного блока с учетом имеющегося в нем оборудования и с этим вопросом он обратился к продавцу магазина «VIST» и ему был предложен блок питания 350W для  ATX FSP< 350PNF>(24+4пин). Продавец убедил его, что данный товар подходит по интересующим его параметрам и истцом был приобретен данный товар. Однако в тот же день он убедился в том, что разъемы приобретенного им товара не подходят к его разъемам оборудования его компьютера. 09 января 2012 года он обратился в тот же магазин за обменом товара надлежащего качества в связи с тем, что он не подошел по комплектации, однако нужного блока питания в продаже не оказалось и как следствие он потребовал возвратить ему денежную сумму за товар, составил претензию на бланке ответчика и оставил ее в зале магазина. Поскольку ответа на данную претензию не последовало им повторно 02 февраля 2012 года была направлена по почте претензия в адрес ответчика, однако ответа вновь не последовало и тогда он обратился с иском в суд. Полагает, что ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре вследствие чего он ему не подошел, отказался возвратить уплаченную сумму за товар, то просит взыскать убытки в его пользу с ответчика в размере 999 рублей, неустойку в размере 1148 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Кособоков С.Д., действующийна основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5> и доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

         Ответчик ИП Шмаков Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Потапов С.А., действующийна основании доверенности от <ДАТА6>, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратился с претензий о возврате денежной суммы за товар надлежащего качества по истечению установленного законом срока. Просит в иске отказать.

         Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в магазине «VIST», расположенном по адресу <АДРЕС> истцом у ИП <ФИО1> был приобретен блок питания 350W для  ATX FSP< 350PNF>(24+4пин) за 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.7).

Свидетель Топольскова И.В. в судебном заседании показала, что она является супругой Степанова А.Ю., в первых числах января 2012 года дома сломался компьютер и специалисты сказали, что сгорел блок питания, 08 января 2012 года она и Степанов А.Ю. отправились покупать данную деталь. Степанов А.Ю. общался с продавцом, объяснил, что компьютер 2004 года выпуска, показывал документы на данный компьютер и продавец дал ему железную коробочку с проводами с витрины и передал супругу, супруг приобрел данную деталь, данный товар был передан без упаковки, без инструкции. Дома супруг обнаружил, что данный блок питания не подходит, а именно не подходят разъемы. На следующий день они вновь поехали в этот магазин и супруг попросил произвести замену блоку питания, однако ему отказали, так как подходящего блока питания не было и тогда он потребовал возвратить деньги, на что ему предложили написать претензию, что супруг и сделал на бланке магазина, оставив ее продавцу торгового зала и ему сказали, что ответ дадут через 10 дней. Через некоторое время она поинтересовалась у супруга о судьбе претензии, на что он сказал, что созванивался с юристом магазина и ему сказали, что им указана дата покупки неверно, а именно год проставлен 2011, поэтому ему не дали ответа. В начале февраля 2012 года он повторно написал претензию и отправил по почте, но ответа не было.

         Как усматривается из повторной претензии от 02 февраля 2012 года, направленной 07 февраля 2012 года (л.д.8,9) Степанов А.Ю. обратился к ИП Шмакову Ф.В. с требованием о возврате денежной суммы за товар в размере 999 рублей.

         Согласно информации с официального сайта «Почта России» данная претензия ответчиком не получена ввиду отказа от получения (истек срок хранения заказного письма на почтовом отделении связи) (л.д.22).

Свидетель Зайцев Д.А. суду показал, что работает в магазине  «VIST», расположенном по адресу <АДРЕС> у ИП Шмаков Ф.В. продавцом-консультантом, <ДАТА2> к нему обратился истец с которым была женщина и попросил блок питания мощностью 350 W, он показал истцу возможные варианты и остановился на блоке питания 350W для ATX FSP< 350PNF>(24+4пин), стоимостью 999 рублей. Истец ему говорил, что компьютер у него старого образца и он сказал что этот блок питания ему подойдет, показывал ли документы на компьютер истец ему он не помнит. Блок питания был передан без упаковки, без инструкции, поскольку инструкция предусмотрена на блок питания дороже 3500 рублей, однако выдан гарантийный талон, в котором имелась вся необходимая информация о товаре. Скорее всего истец предупреждался о том, что ему понадобятся переходники для разъемом, однако утверждать об этом точно он не может. Принимал ли он претензию у истца он не может ответить, а обычно когда покупатель обращается с претензией, то претензия принимается в письменном виде, делается копия и отдается покупателю, претензия передается старшему менеджеру, а он передает ее в юридический отдел, ведется ли журнал регистрации претензий ему не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА8> N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В силу части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена достоверная информация о товаре ни в письменном виде (инструкция по эксплуатации) ни устно, в связи с чем данный товар не подошел истцу по комплектации, с требованием об обмене товара надлежащего качества, либо о возврате денежной сумме первоначально истец обратился в установленный законом срок, однако в законном требовании истца ответчиком было отказано, то исковые требования истца в части взыскании суммы за товар, то есть возмещении убытков необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 999 рублей. Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так как в судебном заседании было установлено, что первоначально с претензией истец обратился к ответчику 09 января 2012 года, то неустойку следует рассчитать следующим образом: с 20 января 2012 года по 15 мая 2012 года 999 рублейх1%х117 дней=1168 рублей 83 копейки. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 999 рублей, т.е. стоимости товара.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя об обмене товара, а затем возврате денежной суммы, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет. Учитывая, что истцу присуждена сумма в размере 2998 рублей, то суд назначает штраф ИП Шмакову Ф.В. в размере 1499 рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Степанова А. Ю. к ИП Шмакову Ф. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Шмакова Ф. В. в пользу Степанова А. Ю. убытки в размере 999 рублей, неустойку в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 149 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. Взыскать с ИП Шмакова Ф. В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с ИП Шмакова Ф. В. штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 1499 рубля бюджет муниципального образования городской округ Волгоград. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области. Мировой судья Л.И.Короткова Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года. Мировой судья Л.И.Короткова