Решение по делу № 2-3896/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-3896/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 июня 2016 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская Региональная общественная «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2014 года ФИО5 обратилась в магазин на мебельном рынке по <адрес> за покупкой дивана для себя. Поскольку в магазине не имелся диван подходящий ей по размеру, модели и дизайну, она заказала диван с некоторыми изменениями модели, дизайна и размеров. ФИО8 A.M. в присутствии ФИО2 и ФИО3 заказала диван следующих размеров: 240x180х90 и показала на диване имеющемся в магазине, какие спинки и подлокотники хотела бы, чтобы ей изготовили. Однако, изготовленный ответчиком диван отличался от параметров и фасона, заказанных ФИО5, а именно размеры изготовленного дивана были 260x180x110. Диван также не соответствовал форме и модели, который заказывала ФИО8 A.M. За этот товар ФИО5 уплатила ответчику 30000 рублей. На ее требования о возврате суммы ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» ФИО6 и потребитель ФИО5 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить, пояснив при этом так же, что представители Центра защиты потребителей обратились к Ответчику с требованием прекратить нарушения прав потребителя и возвратить ей деньги за диван. Кроме того они обнаружили нарушения прав потребителей при продаже диванов в вышеуказанном магазине и отразили их в Акте №, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался выполнить законные требования потребителя ФИО8 A.M. и возвратить ей деньги и никаким образом не отреагировал на требования представителей Центра правовой защиты потребителей Республики Дагестан

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года ФИО5 обратилась в магазин на мебельном рынке по <адрес> за покупкой дивана для себя. Она заказала диван с некоторыми изменениями модели, дизайна и размеров, представленных в магазине. ФИО8 A.M. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 заказала диван следующих размеров: 240x180х90 и показала какие спинки и подлокотники хотела бы, чтобы ей изготовили.

Однако изготовленный Ответчиком диван отличался от параметров, заказанных ФИО5, а именно размеры изготовленного дивана были 260x180x110. Диван также не соответствовал заказанной форме и модели. За этот товар ФИО5 уплатила ответчику 30000 рублей. ФИО5 обратилась в ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» для защиты нарушенных прав.

Представители ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных ФИО5 за товар, однако ответчик отказался их выполнять.

Кроме того, представителями ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» был выявлен ряд нарушений прав потребителей, которые они отразили в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых: отсутствует информация о продавце, правила продажи товаров, не составляется договор с потребителем при продаже товаров по образцам, не выдается кассовый чек или иной документ о приеме денег за товар.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из позиций ФЗ "О защите прав потребителей" усматривается, что изготовителями, исполнителем, продавцом может выступать исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Данные критерии исчерпывающее, и иное толкование не предусмотрено.

Ответчик ФИО1 является предпринимателем-арендатором и руководителем в магазине № «Элаида» на мебельном рынке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

С указанной диспозиции, исковые требования ДРОО «Центр защиты прав потребителей РД» в интересах ФИО5 законны и обоснованны, поскольку основаны на законе.

В соответствии с действующим законодательством РФ гражданско-правовая ответственность наступает в случае доказанности вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, она уплатила ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей сразу, при заказе дивана. Однако товар изготовлен не по образцу заказанному истцом. В настоящее время ответчик отказывается возвращать денежную сумму.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства в надлежащем порядке.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 15000 рублей (50 % от 30000 руб.).

Как указано в аб.2 п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из чего следует что 50 % от 15000 руб. должно быть перечислено ДРОО «Центр защиты прав потребителей РД», что составит 7500руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1, выразившиеся в несоставлении договора с описанием размеров дивана, его основных свойств и характеристик, а так же эскиза заказанного ФИО5 дивана нарушающими права потребителя.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб за товар ненадлежащего качества в размере 30000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15000 руб., из которых 7500 руб. перечислить на счет ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД», компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 1850 руб. в доход государства.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке

Судья ФИО3 Ш.О.