Решение по делу № 5-438/2016 от 02.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Магарамкент                                                                     02 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Казимагомедова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 21 августа 2016 года Казимагомедов <ФИО> не уплатил административный штраф, в срок, предусмотренный КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22 мая 2016 года постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО3> <НОМЕР> гражданин Казимагомедов <ФИО> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 14 июня 2016 года. Однако в срок установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф Казимагомедовым <ФИО>  оплачен не был, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 21 августа 2016 года, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Деяние Казимагомедова <ФИО> квалифицировано по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Первоначально материалы дела поступили в суд 19 сентября 2016 г.

При  поступлении материалов в суд, Казимагомедов <ФИО> не был доставлен, для участия в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД  от 19 сентября 2016 года протокол об административном правонарушении с приложенными доказательствами был возвращен в ОБДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> АО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> для устранения нарушений, допущенных при его составлении и приведения их в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно из-за не возможности обеспечения судом участия лица, привлекаемого к административной ответственности в рассмотрении дела об административном правонарушении, путем привода в соответствии  со ст. 27.15 КоАП РФ, так как Казимагомедов <ФИО> прописан по адресу: <АДРЕС>, однако не проживает на территории сельского поселения «сельсовет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и место фактического проживания Казимагомедова <ФИО> в материалах дела не указано, и суду не известно.  Тогда как из приложенного к протоколу об административном правонарушении списка правонарушений Казимагомедова <ФИО> он в период времени с 31 марта 2015 г. по 31 августа 2016 г. совершает административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ на территории г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Более того, при составлении протокола об административном правонарушении 21 августа 2016 года Казимагомедов <ФИО> присутствует лично, о чем свидетельствует его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в протоколе об административном правонарушении. То есть Казимагомедов <ФИО> преимущественно проживает на территории г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде и обязательных работ, согласно ч.3 ст. 25.1 КОАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П. от 16 апреля 2014года №7-АД13-8.

В соответствии с пп.з п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие возложенная обязанность. При определении  территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, из-за отсутствия в материалах дела места фактического жительства, преимущественного проживания Казимагомедова <ФИО> и из-за невозможности обеспечения его участия в рассмотрении дела протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был возвращен для устранения недостатков.

Однако без устранения недостатков 02 ноября 2016 года протокол в отношении Казимагомедов <ФИО> поступил в суд.

Изложенное приводит суд к выводу, что из-за не явки лица, привлекаемого к административной ответственности, и не возможности обеспечения участия указанного лица в рассмотрении дела, так как место его жительства суду не известно, суд на стадии подготовки к рассмотрению  дела, вправе вернуть, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, умышленным направлением протокола об административном правонарушении  в суд по месту регистрации Казимагомедова <ФИО> где он фактически не проживает, заранее об этом зная орган составивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ лишает суд возможности в выборе административного наказания в данном случае между административным штрафом и обязательными работами, и фактически позволяет, лицу, привлекаемому к административной ответственности оставаться безнаказанным. Так как суд не вправе рассматривать административное дело, влекущее административное наказание в виде обязательных работ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти нарушения требований закона, свидетельствующие о неправильном составлении административного материала,  не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, поскольку влечет нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

         Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Возвратить в ОБДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> АО ГУ МВД России по г. Москве  материалы дела об административном правонарушении в отношении Казимагомедова <ФИО> для устранения нарушений, допущенных при его составлении и приведения их в соответствии с требованиями КоАП РФ, в срок не более трех суток со дня получения.

Мировой судья                      <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                            Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>