Решение по делу № 2-955/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 13 сентября 2012 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../12 по иску Орлова ДЮ к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Орлов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Представитель истца Бондарь А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 23.06.2011 года истец Орлов Д.Ю. заключил с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung .. стоимостью 6 990 рублей. В конце апреля 2012 года процессе эксплуатации телефон сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не было. 04.05.12г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 04.05.12г. претензия ответчиком принята, но на сегодняшний день требования истца не выполнены и денежные средства не возвращены. Считает, что истцу был предан товар ненадлежащего качества. По настоящему делу была проведена товароведческая экспертиза, однако истец не согласен с выводами эксперта о том, что дефект носит эксплуатационный характер, что обнаружены следы неавторизованного ремонта по следующим основаниям: эксперт не установил вскрывался ли аппарат ранее и не объявлял об этом; на фотографиях невозможно идентифицировать тот ли телефон указан на фотографиях (фото без сер/номера аппарата). Проведенную экспертизу считает необоснованной. Просит принять отказ от исполнения договора купли- продажи мобильного телефона Samsung .., взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в размере 6 990 рулей, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с 15.05.12г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Представитель ответчика Рыжаков Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно экспертному заключению в мобильном телефоне Samsung .. обнаружен эксплуатационный характер дефекта. Считает экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, в нем даны полные ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, экспертиза была проведена по ходатайству истца именно в том экспертном учреждении, в котором истец просил провести экспертизу, эксперт дал ответы на те вопросы, что поставил истец. Оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет. Просил в иске отказать. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что в представленном на экспертизу телефоне были выявлены следы ремонтных работ, а именно следы воздействия на элементы системной платы. Поскольку сторона истца актов проведенных ремонтных работ не представила, он пришел к выводу, что данные ремонтные работы являлись неавторизованными. При осмотре телефона выяснилось, что он вскрывался, данные дефекты не могли появиться при осмотре на экспертизе. Утверждает, что фото в экспертном заключении именно того телефона, который был представлен на экспертизу. На экспертизе присутствовал представитель истца, представитель ответчика не явился. Выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что 23.06.2011 года истец Орлов Д.Ю. заключил с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung .. стоимостью 6 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.. от 23.06.2012 года. Из пояснения представителя истца следует, что в процессе эксплуатации телефона появились недостатки, а именно: не работает, что сделало его использование невозможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не было. 04.05.12г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 04.05.12г. претензия ответчиком принята, но на сегодняшний день требования истца не выполнены и денежные средства не возвращены. Истец не согласен с выводами эксперта о том, что дефект носит эксплуатационный характер, что обнаружены следы неавторизованного ремонта, поскольку эксперт не установил вскрывался ли аппарат ранее и не объявлял об этом; на фотографиях невозможно идентифицировать тот ли телефон указан на фотографиях (фото без сер/номера аппарата). Проведенную экспертизу считает необоснованной. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «» № .. от 27.08.2012 года в представленном сотовом телефоне Samsung .. серийный номер .. имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. В процессе исследования выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а именно следы неавторизованного ремонта (следы внешнего электрического воздействия на дискретные элементы системной платы), данный дефект характеризуется как эксплуатационный. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы сотового телефона. Мировой судья не может согласиться с доводом представителя истца, что экспертиза необоснованна. Оснований не доверять выводу эксперта ООО «» о наличии дефектов и характере их образования, нет, поскольку эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области: экспертиза средств сотовой связи и внесен в Реестр экспертов Союза потребителей России. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При решении вопроса о назначении экспертизы сторона истца предложила для проведения экспертизы ООО «». Стороной истца были поставлены вопросы на разрешение эксперта, на которые экспертом К. были даны ответы. Представитель истца утверждает, что эксперт не установил, вскрывался ли аппарат ранее и не объявлял об этом, на фотографиях невозможно идентифицировать тот ли телефон указан на фотографиях, т.к. фотографии без серийного номера аппарата. Мировой судья не может согласиться с данным заявлением, поскольку из пояснений эксперта следует, что серийный номер телефона расположен на другой части корпуса телефона. Также мировой судья не может согласиться с заявлением представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку таких оснований нет. Судебная экспертиза выявила эксплуатационные дефекты, и истец вправе не соглашаться с ней. Доказательств, подтверждающих, что дефекты на телефоне образовались от действий ответчика, истцом не представлено. Другие доводы истца сводятся к переоценке доказательств, и правового значения не имеют. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Орлова Д.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект носит производственных характер, следовательно, в иске ему следует отказать, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №114 Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012г. Мировой судья А.В.<ФИО1>