Решение по делу № 2-2785/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-2785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                                                                                  г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Синицкой С.А.1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате пени по транспортном налогу,

у с т а н о в и л:

Синицкая С.А.1 обратилась к мировому судье с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИ ФНС № 1) о возврате взысканных пени по транспортному налогу в размере 4 393 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года признано, что у налогового органа утрачено право на взыскание транспортного налога в сумме 9 600 рублей за 2008,2009 год. Транспортный налог в сумме 9 600 рублей с истца списан МИ ФНС № 1 по решению № 1 от 14 марта 2017 года. Сальдо по расчетам по состоянию на май 2017 года пени по транспортному налогу в сумме 3 173 рубля 08 копеек списано по решению № 6 МИ ФНС № 1 от 17 июля 2017 года. Возврат переплаты пени по транспортному налогу за 2008,2009 год за предыдущие периоды, начиная с 2009 года МИ ФНС № 1 не производился. На основании заявления от 11 сентября 2017 года выяснилось, что переплата по пени за 2008-2009 годы составила 4 393 рубля 24 копейки. Просит вернуть переплаченную сумму пени в размере 4 393 рублей 24 копеек.

В возражениях на исковые требования МИ ФНС № 1 указал, что отказывая в удовлетворении заявления Синицкой С.А.1 о перерасчете пени по транспортному налогу за 2008,2009г., инспекция правомерно исходила из того, что у налогового органа отсутствуют основания для перерасчета взысканных по судебным актам пени. В связи с неуплатой транспортного налога за 2008 в сумме 4800 руб. (срок уплаты 25.03.2009 г.) и 2009 г. в сумме 4800 руб. (по сроку уплаты 25.03.2010 г.) начислены пени в сумме 7566.32 руб. На основании решений Котласского городского суда Архангельской области от 16.02.2016 г. № 2а-542/2017, от 02.05.2017 г. № 2а-231/2017 налоговым органом приняты решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням в сумме транспортного налога 9600 руб., и пени - 3173.08 руб. Уплата пени начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 г. в сумме 4393.24 руб. взыскана через службу судебных приставов на основании решений судебныхактов: 2-3122/201 от 01.02.2012 г., 036790291 от 23.04.2013 г., 2-2265/13 от 20.08.2013 г., 2-2768/14 от 06.11.2014 год. Следовательно на момент взыскания пени службой судебных приставов у истца имелась не списанная задолженность по уплате транспортного налога на которую были начислены взысканные пени. Просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и материалы гражданского дела, без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, и сторонами не оспаривается, что в отделе судебных приставов по г. Котлас и Котласскому району УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу на основании судебных приказов №№2-3122/2012 от 01.02.2012, № 2-2265/2013 от 20.08.2013, № 2-2768/2014 от 03.11.2014 и решения от 23 апреля 2013 года в отношении Синицкой С.А.1 были возбуждены исполнительные производства №№ 13043/12/34/29; 49868/13/34/29, 71366/14-29034-ИП о взыскании с Синицкой С.А.1 налогов и пени, в том числе пени по транспортному налогу в общей сумме 4 393 рубля 24 копейки.

Данные исполнительные производства окончены судебным-приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств от 22 ноября 2012 года, 10 февраля 2014 года и 26 февраля 2015 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истца; информации о задолженности предоставленной МИ ФНС № 1 в адрес истца и приложенной к исковому заявлению; а также в отзыве на исковое заявление: уплата пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 г. в сумме 4393 рублей 24 копеек взыскана через службу судебных приставов на основании решений судебныхактов: 2-3122/2012 от 01.02.2012 г., 036790291 от 23.04.2013 г., 2-2265/13 от 20.08.2013 г., 2-2768/14 от 06.11.2014 год.

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года по административному иску Синицкой С.А.1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением установленного срока для её взыскания, возможность взыскания с Синицкой С.А.1 недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 г.г. в сумме 9 600 рублей, т.е. в сумме 4 800 за каждый налоговый период.

Таким образом, истребуемая истцом сумма пени, взыскана на основании судебных приказов, и решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области вынесенных и вступивших в законную силу до обращения истца в Котласский городской суд Архангельской области о признании невозможной к взысканию задолженности по транспортному налогу, что не может служит основанием для возврата уплаченных ранее сумм пени на недоимку по транспортному налогу. То есть исковые требования Синицкой С.А.1 удовлетворению не подлежат.

В то же время мировой судья обращает внимание, что судебный приказ № 2-2768/2014 от 17 октября 2014 года был отменен на основании заявления Синицкой С.А.1 27 февраля 2015 года.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержащихся в п. 35, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

То есть Синицкая С.А.1 не лишена возможности обратиться на судебный участок № 1 Котласского судебного района Архангельской области с требованием о повороте исполнения судебного приказа № 2-2768/2014 от 17 октября 2014 года.

На основании изложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных Синицкой С.А.1 требований к МИ ФНС № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Синицкой С.А.1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате пени по транспортном налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Мировой судья                                                                                                 М.В. Евграфова