Решение по делу № 2-1821/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 01 июня 2021 года

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Соколов И.Н. при секретаре Ермолиной М.В., с участием представителя истца Климовой Т.Н., заинтересованного лица Пяткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Пяткиной Елены Владимировны к ООО «Каппа» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд в интересах Пяткиной Е.В. с исковым заявлением к ООО «Каппа» о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> Пяткина Е.В. приобрела у ООО «Каппа» телевизор Kraft KTVC-3203LEDT2D-SB LED стоимостью 12502 рубля.

Вместе с телевизором была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 2107 рублей.

<ДАТА3> в работе телевизора был выявлен дефект, в связи с чем телевизор был сдан в ремонт, но отремонтирован не был.

<ДАТА4> Пяткиной Е.В. в адрес ООО «Каппа» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую <ДАТА5> ООО «Каппа» ответило отказом.

Пякиной Е.В. в досудебном порядке было инициирование проведение экспертизы, по результатам которой в телевизоре был установлен скрытый производственный дефект.

Пяткина Е.В. обратилась с заявлением о защите нарушенных прав потребителей в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, по результатам рассмотрения которого Управление в качестве истца обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Пяткиной Е.В. денежные средства в размере 12502 рубля в виде стоимости товара, 5989 рублей в виде компенсации расходов на проведение экспертизы, 2107 рублей в виде компенсации расходов на оплату дополнительной гарантии, 10375 рублей в виде неустойки, 5000 рублей в виде компенсации морального вреда, а также пени на день вынесения судебного решения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, а также Пяткина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Каппа», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

В своем отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на пропуски гарантийного срока, установленного на приобретенный товар и на обращение с настоящим заявлением к ООО «Каппа» как к ненадлежащему ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> Пяткина Е.В. приобрела у ООО «Каппа» телевизор Kraft KTVC-3203LEDT2D-SB LED стоимостью 12502 рубля.

Срок гарантийного обслуживания на вышеуказанный телевизор установлен на период 12 месяцев.

Одновременно с приобретением телевизора Пяткина Е.В. заключила с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставляет Пяткиной Е.В. услуги по страховке и бесплатному ремонту телевизора на период с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 2107 рублей.

Несмотря на отсутствие в договоре подписи Пяткиной Е.В. в связи с отсутствием спора о фактическом заключении договора, наличии оплаты по договору и ссылке истца на условия договора суд признает его (договор) действующим и подлежащим исполнению сторонами.

В соответствии с условиями договора <НОМЕР> ООО «Каппа» не является стороной договора и не несет обязательств перед сторонами за фактическое его исполнение.

<ДАТА3> Пяткина Е.В. передала товар на ремонт с заявленным дефектом в виде полосы на матрице.

Согласно акту технического состояния от <ДАТА8> дефект в работе телевизора является эксплуатационным и его устранение возможно при замене ЖК-панели стоимостью 3450 рублей.

<ДАТА4> телевизор был возвращен Пяткиной Е.В. без проведения ремонта.

<ДАТА4> Пяткина Е.В. обратилась в ООО «Каппа» с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нем технических дефектов.

В соответствии с ответом ООО «Каппа» от <ДАТА5>, направленным в адрес покупателя, в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

В соответствии с актом экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным экспертом Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, телевизор Kraft KTVC-3203LEDT2D-SB на момент проведения экспертизы находился в неисправном техническом состоянии, имел дефект ЖК-панели телевизора в виде темной узкой вертикальной полосы по центру экрана.

Вышеуказанный дефект характеризуется как скрытый производственный и препятствующий использованию товара по прямому назначению.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5989 рублей.

<ДАТА10> Пяткиной Е.В. было подано заявление в адрес Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми с просьбой обратиться в ее интересах в судебные органы с исковым заявлением к ООО «Каппа» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара Закон предусматривает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, телевизоры относятся к числу таковых.

Исходя из положений ст. 6 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судом установлено, что гарантийный срок, установленный продавцом на телевизор Kraft KTVC-3203LEDT2D-SB, и приобретенный <ДАТА2>, окончился <ДАТА14>

При этом ответчик ООО «Каппа» не несет обязательств перед Пяткиной Е.В. за установление дополнительного срока гарантии, поскольку это не следует из договора, заключенного между Пяткиной Е.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Сам факт приобретения сертификата на дополнительную гарантию в магазине продавца не означает распространение на него (продавца) условий вышеуказанного договора обслуживания.

При таких условиях, исполнение требований покупателя, предусмотренных ст. 18 Закона, о возврате денежных средств возможно лишь при исполнении покупателем требований ст. 19 Закона в части обнаружения недостатка товара в течении двух лет после приобретения и наличия доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостаток товара обнаружен Пяткиной Е.В. <ДАТА3>, т.е. до истечения двухгодичного срока со дня его приобретения.

Вместе с тем, на момент предъявления <ДАТА4> заявления в адрес ООО «Каппа» о возвращении денежных средств за товар, Пяткиной Е.В. не было предоставлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные доказательства возникли лишь после проведения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факта нарушения прав потребителя Пяткиной Е.В. со стороны ООО «Каппа» на досудебной стации разрешения спора.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации нарушенных прав потребителя в виде неустойки, пени удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату дополнительной гарантии по договору <НОМЕР>, заключенному с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ввиду отсутствия обязательств по исполнению вышеуказанного договора у ООО «Каппа» перед Пяткиной Е.В.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент принятия судебного решения суду предоставлены доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до этого момента, исковые требования о возврате денежных средств за товар, а также компенсации стоимости проведенной экспертизы подлежат удовлетворению.

В то же время, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом не установлено оснований для добровольного удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Пяткиной Елены Владимировны к ООО «Каппа» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каппа» в пользу Пяткиной Елены Владимировны денежные средства в размере 18491 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, в том числе:

- 12502 рубля в виде оплаты стоимости товара;

- 5989 рублей в виде компенсации расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2107 рублей в виде компенсации расходов на оплату дополнительной гарантии, 10375 рублей в виде неустойки, 5000 рублей в виде компенсации морального вреда, а также пени на день вынесения судебного решения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Каппа» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкарский» 739,64 рублей в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца с даты вынесения резолютивной части решения суда, а в случае вынесения мотивированного решения - в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          И.Н. Соколов