Решение по делу № 5-204/2016 от 03.06.2016

Дело № 5-204/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2016 года                                                                                                     город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска Васильченко Наталья Владимировна, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, находясь по адресу: Генералова ул., д. 10, г. Мурманск,   рассмотрев в отношении:

Галочкиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола об административном правонарушении, Галочкиной Е.А. вменяется, что <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Галочкина Е.А. совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Мурманской области от <ДАТА4> <НОМЕР> была инициирована плановая выездная проверка в отношении Галочкиной Е.А., при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, под принадлежащие Галочкиной Е.А. на праве собственности здание пункта приема стеклотары, предприятие оптовой торговли. Уведомлением от <ДАТА5> <НОМЕР> Галочкина Е.А. была уведомлена о месте и времени проведения плановой выездной проверки соблюдения ею земельного законодательства. <ДАТА6> уведомление и распоряжение получены Галочкиной Е.А. заказным письмом. Из акта проверки от <ДАТА>. следует, что провести проверку не представилось возможным, в связи с отсутствием Галочкиной Е.А. <ДАТА8>  по месту нахождения недвижимого имущества.

Галочкина Е.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в указанное в уведомлении время с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9>, она присутствовала на своем объекте недвижимости, однако представителей Росреестра там не было. С ней были <ИО1> и <ИО2>, которые могут подтвердить, что она там была.  При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании  представитель Росреестра по МО <ИО3> пояснила, что они перепутали адрес, так как земельный участок не зарегистрирован. В указанное время они находились у пункта приема стеклотары по адресу: <АДРЕС>. Они также проходили около магазина, который они перепутали с пунктом приема стеклотары, но все это время они ходили вокруг этих объектов. У пункта приема стеклотары находились двое мужчин, которые пояснили, что там никого не бывает. Однако, мужчин они не опрашивали, в пункт приема не заходили.

Изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, заслушав свидетелей, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных суду материалов следует, что распоряжением (приказом) от <ДАТА4> <НОМЕР> в отношении Галочкиной Е.А. решено провести проверку в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> по фактическому месту осуществления деятельности по адресу: <АДРЕС>. Уведомлением от <ДАТА5> года Галочкина Е.А. уведомлена о необходимости явиться <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту фактического осуществления деятельности. Уведомление получено Галочкиной Е.А. лично <ДАТА6> года.

Как следует из показаний свидетеля <ИО4> он является сотрудником Росреестра по МО. <ДАТА8> года он прибыл на место проверки минут за 10 до ее начала и ждал <ИО3> Когда они приехали, то обошли другое здание, которое оказалось закрытым, по следам на снегу они поняли, что к зданию никто не подходил. Когда они поняли, что осматривают не то здание, то прошли к зданию под №13, там были двое мужчин, которые внятно ничего не пояснили. Всего они провели на объектах около 40 минут.

Согласно представленных объяснений <ИО5>, <ДАТА8> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вместе с Галочкиной Е.А. и <ИО2> прибыли для проведения проверки Росреестром МО по адресу: <АДРЕС>. Машина была припаркована напротив здания. Галочкина Е.А. вышла на улицу, обошла здание, там никого не было, а потом села в машину, так как на улице было холодно. Никого из представителей Росреестра там не было, Галочкина Е.А. пыталась до них дозвониться, но никто не отвечал. Около 20 минут они простояли на месте, после чего уехали, так как им нужно было на работу.

В материалы дела также представлены фотографии двух объектов недвижимости: магазина на <АДРЕС> на которых проставлено время с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пункта приема стеклотары расположенном в <АДРЕС>, фотографии датированы <ДАТА8> время <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия Галочкиной Е.А. на земельном участке в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА8> суду не представлено. Свидетель <ИО4> в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась на другом объекте, и только после того, как было установлено, что там никого нет, они направились к <АДРЕС>. Фотографии земельного участка сделаны значительно позднее, спустя <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты после начала проверки. В уведомлении не был установлен период времени, который Галочкина Е.А. должна была находиться на земельном участке, а сотрудники Росреестра к <ОБЕЗЛИЧЕНО> к месту проведения проверки не прибыли.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда имеются неустранимые сомнения в виновности Галочкиной Е.А., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники Росреестра допустили ошибку и прибыли для проведения проверки на другой земельный участок. Доказательств того, что они находились по месту проведения проверки к ее началу, а именно к <ОБЕЗЛИЧЕНО> минутам, у суда не имеется.

На основании представленных материалов дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Галочкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах по делу, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Галочкиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 29.9, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Галочкиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности, предусмотренной  ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                           Н.В. Васильченко