Решение по делу № 2-2061/2020 от 22.09.2020

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

<АДРЕС>                                                                      <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр <АДРЕС> к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр <АДРЕС> обратилось в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> является: <ФИО3>-1/2 доли, в жилом помещении зарегистрирована член семьи-дочь <ФИО4>  Ответчики не выполняют обязательства по оплате фактически оказанных услуг отопления жилого помещения и горячего водоснабжения, в результате чего, образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> сумма основного долга в размере 9068 руб. 42 коп., за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> пеня в размере 15 руб. 90 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, задолженность, сложившуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9068 руб. 42 коп., пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 15 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

До судебного заседания от представителя истца <ФИО7>, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи оплатой ответчиками суммы основного долга и начисленной пени в полном объеме, судебные расходы не оплачены. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. При этом ей известны и понятны положения ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

Ответчики <ФИО3> и <ФИО4>  В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право отказаться от заявленных требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в поданном ею заявлении.

В данном случае отказ от исковых требований исходит от представителя истца, действующего на основании доверенности с надлежащими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец ООО «РЦК» отказался от иска к ответчикам ввиду оплаты задолженности после обращения с иском в суд, удовлетворенные добровольно исковые требования являлись обоснованными, то суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в пользу ООО «РЦК» полностью в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 6, 7).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с принятием мировым судьей отказа от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 400 руб. подлежит возврату в размере 70%, что составляет 286 руб., оставшаяся часть в сумме 114 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, ст. 39, 221, 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр <АДРЕС> от исковых требований к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр <АДРЕС> к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, прекратить.

Взыскать солидарно с <ФИО3>, <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр <АДРЕС> судебные расходы в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр <АДРЕС> 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, по платежным поручениям <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, что составляет 286 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 дней.

Мировой  судья                                                                              <ФИО1>