Решение по делу № 2-1468/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Самарская область г. Самара

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары  Колесников А.Н.

при секретаре Митюшиной Н.А

с участием:

истца Сергеева В.А.,

представителя ответчика Колбешиной С.В., действующей по доверенности от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску <ФИО1> к МП городского округа Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителя,

установил:

Сергеев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> и является собственником указанного жилого помещения. Управляющей компанией, обслуживающей дом <АДРЕС> согласно договору, является Муниципальное предприятие «Универсалбыт» (далее - МП «Универсалбыт». Его квартира находится на 9 этаже 9-этажного дома. Во время дождя и таяния снега кровля дома постоянно протекает, так как она находится в неудовлетворительном состоянии. Им регулярно подавались заявки и письменные заявления в адрес управляющей компании МП «Универсалбыт» о ремонте кровли и устранении последствий ее протекания в его квартире. Ответчиком были составлены акты осмотра квартиры от <ДАТА3>, <ДАТА4> . Согласно актам осмотра, в его квартире установлены следы пролития на потолке и стенах и продолжалась капельная течь по причине пролития кровли. Недостатки и аварийная ситуация не были устранены. Им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков выполненной работы. Так как ответчик никаких действий не предпринял, <ДАТА5> им был заключен договор <НОМЕР> с экспертной компанией ООО «АБИ-финанс» об оказании комплекса услуг, связанных с определением рыночной стоимости причиненного ущерба. Оплата услуг по оценке причиненного ущерба составила 8000 рублей. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертной оценки повреждений квартиры 22.06.2017 года, что подтверждается заявлением в адрес МП «Универсалбыт». <ДАТА7> экспертами-оценщиками ООО «АБИ-финанс» подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры), получивших повреждения по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с заключением эксперта: рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры), получившей повреждения по адресу: : <АДРЕС> по состоянию на дату оценки <ДАТА8> составляет с учетом износа составляет 34500 рублей. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил. В результате бездействия ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что доставляет ему физические и нравственные страдания. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил его права и его действия являются виновными. Просит  обязать ответчика удовлетворить его требования о возмещении убытков в сумме 34500 рублей, о возмещении убытков за проведение независимой экспертной оценки в размере 8000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что управление домом по указанному адресу они начали с <ДАТА9> на основании договора. Истец с претензиями, жалобами, обратился в их компанию только в феврале 2017 года. На собрании собственников жилых помещений указанного дома было рекомендовано внести в протокол и включить в список ремонтных работ работы по ремонту кровли данного дома. В зимний период не представляется возможным проведение ремонтных работ на кровли дома. На сегодняшний день, ведутся ремонтные работы в данном доме по ремонту кровли.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<АДРЕС>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10> Из акта обследования от <ДАТА11> следует, что в данной квартире видны следы пролития из-за неисправности кровли дома. На момент осмотра в зале квартиры наблюдается капельная течь. Из отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) получивших повреждения по адресу <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, без учета износа составляет 36400 рублей, с учетом износа 34500 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Факт протекания кровли и повреждения имущества истца подтвержден актом обследования МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

 Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "б" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании приведенных выше норм материального права, прихожу к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в отчете ООО "Аби-Финанс", суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 34500 рублей.

Поскольку судом в качестве доказательств по делу были приняты во внимание отчет оценщика от <ДАТА16>, выполненный оценщиком ООО «Аби-Финанс»», то расходы по проведению в сумме 8 000 руб.  суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вследствие этого, полагаю подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и поэтому мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 750 рублей.

  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 625 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт»  (ИНН 6316058470), в пользу <ФИО1> стоимость возмещения убытков в сумме 34 500 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 23 750 рублей, а всего взыскать 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят)  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары   через мирового судью судебного участка  № 19  Красноглинского судебного района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Решения в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

             Мировой судья:                                                                                    А.Н. Колесников