Решение по делу № 1-81/2017 от 16.11.2017

Дело №1-81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кола                                                                                 16 ноября 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В.,

при секретаре Артамоновой <ФИО>.,

с участием частного обвинителя <ФИО2>. и ее представителя Бражника И.И.,

подсудимой Гусевой <ФИО>. и ее защитника - адвоката Козловой И.С., представившей удостоверение №763 и ордер №560,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя <ФИО3>                            о привлечении к уголовной ответственности

Гусевой <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусева <ФИО>. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 

13.03.2017 около 17.00 часов Гусева <ФИО>., находясь на первом этаже здания спорткомплекса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в связи с возникшей ранее конфликтной ситуацией, подбежала к <ФИО2>. и толкнула последнюю в спину, отчего <ФИО2>. упала и при падении ударилась левой стороной головы об стену. После это <ФИО2>. встала на ноги и повернулась лицом к Гусевой <ФИО>., после чего последняя схватила <ФИО2>. за одежду и начала трясти, при этом сдавливая рукой шею <ФИО2> с левой стороны. После этого Гусева <ФИО>. вновь толкнула <ФИО2>., держа при этом последнюю за одежду, от чего <ФИО2>. ударилась головой о бетонный свод лестницы. В результате действий Гусевой <ФИО>. <ФИО2>. были причинены телесные повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины в области левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на левом лучезапястном суставе, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Гусева <ФИО>. вину в совершении преступления не признала, пояснив суду, что в указанном время в указанном месте действительно общалась с <ФИО2>., однако ударов ей не наносила.

Суд, заслушав показания сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 13.03.2017, из которого следует, что в 19.57 часов от дежурной скорой медицинской помощи п.Мурмаши поступила информация о том, что <ФИО2>. была обслужена с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, явившихся следствием удара и последующего падения от действий медсестры.

Заявление <ФИО2>. от 13.03.2017 о привлечении медсестры <ФИО4> к ответственности за нанесение двух ударов головой об стену.

Заключение эксперта по медицинским документам №3871 от 10.07.2017, согласно которому у <ФИО2>. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в составе которой сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы; поперечная ссадина в области левой боковой поверхности шеи; кровоподтек на левом лучезапястном суставе.

Рапорт старшего УУП ОМВД России по Кольскому района Мурманской области от 10.08.2017 об обнаружении в действиях Гусевой  <ФИО>. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Потерпевшая - частный обвинитель <ФИО2>. суду показала, что 11.03.2017 Гусева <ФИО>. не пропустила на занятия родителей занимающихся в бассейне детей, в связи с чем между Гусевой <ФИО>. и <ФИО2>. возник словесный конфликт. 13.03.2017 около 17.00 часов <ФИО2>. прибыла на место работы в спортивный комплекс, где являлась тренером по плаванию. Зайдя в помещение, <ФИО2>. увидела около кассы Гусеву <ФИО>., кроме того, за стойкой администратора находилась кассир <ФИО7>, с которыми она поздоровалась и прошла мимо. Далее Гусева <ФИО>. напала на <ФИО2>. сзади, от чего последняя упала, ударившись головой о стену. Впоследствии <ФИО2>. поднялась и развернулась к Гусевой <ФИО>., которая в свою очередь схватила ее за одежду и начала трясти, после чего еще раз толкнула, отчего <ФИО2>. упала, ударившись о свод лестницы. После второго удара мимо них прошла <ФИО8>. Позднее <ФИО2>. самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, а впоследствии была госпитализирована. В ходе происходящих событий они друг другу ничего не высказывали, конфликт происходил в тишине. Кроме того, учитывая причиненные действиями Гусевой <ФИО>. нравственные страдания, просит взыскать с подсудимой денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, представив в обоснование документы о прохождении лечения.

Свидетель <ФИО8>. в суде показала, что 13.03.2017 около 17.00 часов привела ребенка в плавательный бассейн в п.Мурмаши. Проходя в коридоре, ведущем от холла спортивного комплекса в комнату для переодевания, она увидела Гусеву <ФИО>., которая удерживала кого-то за плечи, при этом складывалось впечатление недружественной обстановки. Проследовав дальше, она увидела, что от того места, где происходили события, отходили Гусева <ФИО>. и <ФИО2>.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Подсудимая Гусева <ФИО>. в судебном заседании показала, что занимала должность медсестры в спортивном комплексе, в котором <ФИО2>. являлась тренером по плаванию. 11.03.2017 Гусева <ФИО>. написала докладную записку на <ФИО2>., поскольку последняя выражалась в ее адрес недопустимыми высказываниями. 13.03.2017 после 17.00 часов Гусева <ФИО>. подошла к <ФИО2>. для разговора, при этом <ФИО2>. пыталась ее ухватить, в связи с чем Гусева <ФИО>. удерживала руки последней. В какой-то момент у Гусевой <ФИО>. упал фонендоскоп, который она пыталась поднять нагнувшись, отпустив при этом <ФИО2>., которая воспользовавшись моментом ушла. Причину образования у <ФИО2>. телесных повреждений Гусева <ФИО>. однозначно назвать не смогла, поскольку ее действия не могли привести к такого рода последствиям, при этом указала, что ранее <ФИО2>. неоднократно падала у чаши бассейна.

Свидетель <ФИО9>. в суде показала, что работает кассиром в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В марте 2017 года около 17.00 часов она находилась на рабочем месте - в кассе, расположенной в помещении спортивного комплекса у входа. У кассы также находилась медсестра Гусева <ФИО>., когда в здание зашла тренер по плаванию <ФИО2>. Когда <ФИО2>. прошла мимо, Гусева <ФИО>. проследовала в том же направлении. При этом <ФИО9>. ничего об отношениях между указанными лицами не известно, после ухода Гусевой <ФИО>. никаких звуков конфликта она не слышала.

Свидетель <ФИО10>. в суде показала, что работает бухгалтером в спортивном комплексе в п.Мурмаши, при этом периодически исполняет обязанности директора. При конфликте Гусевой <ФИО>. и <ФИО2>. в марте-апреле 2017 года она не присутствовала, однако указала, что Гусева <ФИО>. неоднократно сообщала о нарушении <ФИО2>. принятых в учреждении санитарных требований, в связи с чем между подсудимой и потерпевшей периодически возникали недопонимания, поскольку <ФИО2>. была недовольна тем, что Гусева <ФИО>. сообщала руководству о допускаемых ею нарушениях. При этом к Гусевой <ФИО>. каких-либо претензий по работе и поведению не было. Также указала, что <ФИО2>. конфликтовала не только с Гусевой <ФИО>., но и с другими сотрудниками. В тот день во второй половине дня <ФИО10>. находилась в своем кабинете, расположенном на первом этаже спортивного комплекса, рядом с кассой, когда к ней зашла <ФИО2>. и сообщила о конфликте с Гусевой <ФИО>., при этом по внешнему состоянию <ФИО2>. нельзя было сделать выводы о том, что она была избита (выглядела обычно, волосы уложены, видимых телесных повреждений не было). После <ФИО2>. к ней также заходила Гусева <ФИО>., которая была расстроена, при этом указывала, что насилия в отношении <ФИО2>. не проявляла.

Свидетель <ФИО11>. в суде показал, что занимает должность рабочего по обслуживанию здания в спорткомплексе в п.Мурмаши. в марте 2017 года (в понедельник) он находился в помещении, расположенном на первом этаже спортивного комплекса рядом с кассой, когда услышал какие-то звуки, выглянув, он увидел как Гусева <ФИО>. и <ФИО2>. разговаривали на повышенных тонах в переходе между спортзалом и бассейном на первом этаже, при этом находились лицом друг к другу. Никаких движений или ударов ни со стороны <ФИО2>., ни со стороны Гусевой <ФИО>. не происходило. После того, как у Гусевой <ФИО>. упал фонендоскоп, который последняя подняла, конфликт стих и девушки ушли.

Из приведенных показаний следует, что ни один из свидетелей очевидцем нанесения <ФИО2>. телесных повреждений не являлся.

Свидетель обвинения <ФИО8>. указала, что видела как Гусева <ФИО>. удерживала <ФИО2>., положив руки на плечи последней, при этом каких-либо ударов, толчков и т.д. со стороны подсудимой она не видела. Кроме того, <ФИО8>. в судебном заседании показала, что являлась очевидцем окончания конфликта, при котором Гусева <ФИО>. и <ФИО2>. ушли с места событий, что противоречит показаниям потерпевшей, которая указала, что после того, как Гусева <ФИО>. ее удерживала, она второй раз толкнула <ФИО2>., после чего последняя упала, ударившись о свод лестницы, что при сложившихся обстоятельствах не могла не видеть <ФИО8>.

Показания <ФИО8>., в свою очередь, не опровергают показания подсудимой, которая не отрицала, что действительно между ней и потерпевшей была конфликтная ситуация, при которой Гусева <ФИО>. удерживала <ФИО2>., однако, указанные данные однозначно не свидетельствуют о том, что действия Гусевой <ФИО>. повлекли причинение <ФИО2>. легкого вреда здоровью.

Показания <ФИО8>., данные ею в ходе судебного заседания, также согласуются с показаниями допрошенного свидетеля защиты <ФИО12>., не заинтересованного в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что при даче объяснений 20.03.2017 <ФИО8>. указывала, что видела как Гусева <ФИО>. толкнула <ФИО2>., суд находит несостоятельными, поскольку указанное объяснение не исследовалось в судебном заседании и не является допустимым доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, так как свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, указанные показания не могут быть положены в основу обвинения. В судебном заседании <ФИО8>., допрошенная в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, данный факт не подтвердила.

К показаниями потерпевшей <ФИО2>. о нанесении ей Гусевой <ФИО>. телесных повреждений суд относится критически и расценивает их как реакцию на конфликтную ситуацию, имевшую место длительный период времени на почве профессиональных разногласий и возникшую в связи с предъявлением подсудимой требований к потерпевшей о соблюдении установленных в спортивном комплексе санитарных правил. При том доводы стороны защиты о необоснованности предъявляемых Гусевой <ФИО>. претензий в связи с разным уровнем образования подсудимой и потерпевшей не свидетельствуют о совершении Гусевой <ФИО>. преступления.

По указанным основаниям суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что установленные у <ФИО2>. телесные повреждения образовались вследствие действий Гусевой <ФИО>. в указанное время в указанном месте, следовательно, причинно-следственная связь между действиями подсудимой в виде удерживания <ФИО2>. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей судом не установлена.

Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу положений ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта о наличии телесных повреждений, а также показания потерпевшей, не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая предусмотренное ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, и руководствуясь требованиями ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было доказано и не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что 13.03.2017 около 17.00 часов Гусева <ФИО>, находясь на первом этаже здания спорткомплекса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно применила в отношении <ФИО2>. насильственные действия, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью последней.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимой и находит ее вину в предъявленном обвинении недоказанной.

Поскольку в судебном заседании виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении не нашла своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора.

Таким образом, Гусева <ФИО>. подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Учитывая отсутствие события преступления, заявленное частным обвинителем требование о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств не имеется.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-303, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусеву <ФИО4> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признать невиновной и оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2>. о взыскании с Гусевой <ФИО>. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий        подпись              С.В. Никифорова

1-81/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Вынесен приговор (Обжаловано)
Другие
Гусева Екатерина Владимировна
Суд
Судебный участок № 2 Кольского судебного района
Судья
Никифорова Светлана Валерьевна
Статьи

115 ч.1

Дело на сайте суда
2kol.mrm.msudrf.ru
Первичное ознакомление
20.09.2017Ознакомление обвиняемого с материалами
03.10.2017Судебное заседание
31.10.2017Судебное заседание
15.11.2017Судебное заседание
16.11.2017Судебное заседание
16.11.2017Приговор
07.12.2017Обжалование
01.02.2018Обращение к исполнению
07.09.2017Окончание производства
28.02.2018Сдача в архив
16.11.2017
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее