Решение от 19.02.2018 по делу № 2-226/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                                                                         г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкорад Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 11 августа 2017 года с целью пополнения счета карты <НОМЕР>, вставила в банкомат, расположенный по ул.Кирова, 51, в г.Барнауле, банковскую карту и вложила в приемник купюр денежные средства в сумме 100000 руб. Устройство захватило денежные средства и поместило их во внутрь. После этого на номер ее мобильного телефона пришло смс-уведомление от номера 900 о зачислении на карту 52000 руб. Она положила на карту еще 2000 руб. Затем сразу же обратилась в службу поддержки банка по номеру 900 и сообщила о том, что сумма в размере 46000 руб. не поступила на ее счет. 11 и 14 августа 2017 года обращалась в данное отделение банка с заявлением, в котором написала о произошедшей ситуации, и о том, что денежные средства не были зачислены на ее счет. В ответ банк указал на отсутствие оснований для зачисления денежных средств на ее счет. Запросо предоставлении записи видеонаблюдения оставлен без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчика 46000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., госпошлину 2600 руб. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.         

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на подготовленный им отзыв. Пояснил, что банк надлежащим образом исполнял обязанность по зачислению всех сумм, поступавших от истицы. 11 августа 2017 года истица через банкомат № 826198 внесла в два приема 52000 руб. и 2000 руб., всего 54000 руб. Обе операции отражены в электронном журнале банкомата. При этом денежные средства приняты не сразу и возвращались устройством истице, что может быть связано с превышением ограничения по количеству купюр (максимум не более 40 шт.) или их состоянием (замятие, нарушение целостности). Информации о внесении 100000 руб. или 46000 руб. данный журнал не содержит. Согласно акту закрытия сессии модуля приема наличных устройства самообслуживания <НОМЕР> от 15 августа 2017 года из модуля приема наличных выгружены денежные средства на сумму 3066960 руб. При этом за период с 11 по 15 августа 2017 года спорных сумм в банкомате не выявлено. В случае если бы действительно денежные средства были зачислены на счет карты истицы в размере меньшем, чем принял банкомат, должен был образоваться излишек в размере спорной суммы. Однако ни излишков, ни забытых или отбракованных купюр не выявлено. Считает, что истицей не представлено доказательств внесения суммы, превышающей той, которая отражена в операциях банкомата, в связи с чем, просит в иске отказать.    

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор, по условиям которого истице открыт счет, выдана банковская карта. 11 августа 2017 года истица пополняла счет путем внесения денежных средств через банкомат. Истица утверждает, что банкомат принял купюры на общую сумму 100000 руб., однако зачислено было только 52000 руб. После этого она вложила еще 2000 руб. Операция на эту сумму проведена корректно.

Представитель ответчика настаивает на том, что зачисленные суммы соответствуют количеству и номиналу купюр, принятых банкоматом, излишки денежных средств не выявлены, сбои в работе устройства не зафиксированы. 

  Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Процедура извлечения денежных средств из банкоматов предусмотрена «Положением о порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утвержден Банком России 24.04.08 №318-П). В соответствии с п.п.10.1, 10.2 данного Положения операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, а также изъятию наличных денег из платежного терминала, автоматического приемного устройства, автоматического сейфа осуществляются инкассаторскими, кассовыми работниками в количестве не менее двух человек, на одного из которых распорядительным документом кредитной организации возлагаются функции контролирующего работника. Программно-техническое средство должно обеспечивать возможность вывода на бумажный носитель информации о суммах наличных денег, фактически изъятых из программно-технического средства и загруженных в программно-техническое средство, соответственно при изъятии из программно-технического средства и загрузке в программно-техническое средство наличных денег.

Согласно «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»  (утверждено Банком России 24.12.04 №266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. Электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств (п.1.3, 2.9).

Ответчиком представлена выписка из электронного журнала банкомата <НОМЕР> за 11.08.17, а также акт закрытия сессии модуля приема наличных за период с 11 по 16 августа 2017 года. В этих документах отражены операции по приему денежных средств 11 августа 2017 года: сначала на сумму 29000 руб. (2 купюры по 500 руб., 13 купюр по 1000 руб., 3 купюры по 5000 руб.), затем в рамках этой же операции дополнительно вложено 23000 руб. (23 купюры по 1000 руб.), всего 52000 руб.; затем на сумму 2000 руб. (2 купюры по 1000 руб.). Код авторизации первой операции 612441, второй операции 612443. Аналогичные коды указаны в выписке по счету карты истицы.     

По акту закрытия сессии модуля приема наличных за период с 11 по 16 августа 2017 года принято денежных средств на сумму 3066960 руб. Эта сумма включена в приложение к кассовому ордеру <НОМЕР> от 15 августа 2017 года. При изъятии кассеты из банкомата излишков не выявлено, сбои в работе устройства не зафиксированы. Общая сумма соответствует суммам, принятым по каждой операции в отдельности.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения видно, что при первой попытке внесения денежных средств произведен их возврат истице. При следующей попытке принято часть купюр, затем оставшаяся часть в два приема. Запись согласуется с пояснениями представителя ответчика, с заключением на основании анализа лог-файлов УС, с электронным журналом банкомата.       

Таким образом, доводы истицы о том, что банкомат принял больше денежных средств, чем отражено на выданных чеках и на счете карты, не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Операции по всем суммам, поступившим от истицы через банкомат 11 августа 2017 года, проведены корректно. Подробная информация по каждой операции содержится в электронном журнале банкомата, из которого видно, что от истицы было принято только 54000 руб.   

Поскольку факт причинения ущерба истице не установлен, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств как не зачисленных на ее счет не имеется. Соответственно не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.  

Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите права потребителей, в связи с чем, истица освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку истица ошибочно оплатила госпошлину, на налоговый орган возлагается обязанность по ее возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.