Решение от 24.12.2013 по делу № 22К-1216/2013 от 03.12.2013

Судья Почуева С.А. Материал № 22к-1216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2013 года

Судья Камчатского краевого суда Ивакин А.Ю.,

при секретаре Аленевской А.С.,

с участием старшего помощника Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г.,

обвиняемого Окулова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарёвой Е.Е. в интересах обвиняемого Окулова Н.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2013 года, которым жалоба Окулова Николая Владимировича на действия руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Артеменко А.А. при расследовании уголовного дела в отношении Окулова Н.В. оставлена без удовлетворения.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения Окулова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Колошука Р.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2013 года в Елизовский районный суд Камчатского края в порядке статьи125УПК РФ поступила жалоба обвиняемого Окулова Н.В. на действия руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Артеменко А.А., обязывающие заявителя ежедневно с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00, являться для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в том числе в сопровождении сотрудника Камчатского ЛО МВД России на транспорте.

Рассмотрев жалобу Окулова, исследовав представленные материалы, судья вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что приведённая в постановлении аналогия ст. 188 УПК РФ необоснованна, так как ознакомление с материалами уголовного дела является не обязанностью, а правом обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ приглашение обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела носит уведомительный характер. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право следователя обращаться к вышестоящему руководству или иным органам, организациям и должностным лицам для решения вопроса об ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Установление Окулову обязанности являться в следственный отдел в период времени с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 нарушает право последнего, гарантированное ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи правильным по следующим основаниям.

Как следует из жалобы Окулова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения в суд явились письма (исх. № 2089-13 и № 2088-13 от 11 октября 2013 года), направленные руководителем Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте СК РФ Артеменко А.А. (далее руководитель следственного органа) в адрес начальника Управления на транспорте МВД России по ДФО, и и.о. начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте с просьбой обеспечить ежедневную явку Окулова в следственный отдел с 14 октября 2013 года. По мнению заявителя, подобные письма являются способом оказания на него давления со стороны органов следствия, так как он находится в подчинении у руководства МВД России на транспорте по ДФО, и все их указания являются для него обязательными. В связи с изложенными обстоятельствами, он обязан ежедневно являться в сопровождении сотрудника Камчатского ЛО в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает его права, предусмотренные ст. 18, 21, 22, 27, 33, 48 Конституции Российской Федерацией.

Согласно статьи 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку сам по себе факт обращения руководителя следственного органа к работодателю обвиняемого с просьбой обеспечить участие последнего в ознакомлении с материалами уголовного дела не является действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам Окулова и затруднить его доступ к правосудию, судьёй правильно сделан вывод о необоснованности жалобы.

Законность же исполнения обращения должностного лица следственного органа руководством Управления на транспорте МВД России по ДФО и и.о. начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте, в виде возложения на Окулова обязанности ежедневно являться в следственный орган, в том числе с сотрудником правоохранительного органа, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как сотрудники МВД России на транспорте не осуществляют производство по указанному выше уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░