Решение по делу № 2-1496/2016 ~ М-133/2016 от 11.01.2016

№2-1496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» к Мохунь В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» обратилось в суд с иском к Мохунь В.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Мохунь В.А. был принят на работу в ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» на должность <данные изъяты>. В связи со своей трудовой деятельностью ответчик регулярно получал денежные средства под отчет на административно-хозяйственные нужды путем перечисления на банковскую карту. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» перечислило Мохунь В.А. под отчет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Истец указывает, что из данных денежных средств работодатель частично погасил задолженность по заработной плате перед ответчиком в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой предоставить авансовый отчет об использовании полученных под отчет средств либо возвратить указанную сумму в случае отсутствия каких-либо затрат. До настоящего времени истец не предоставил ответа на указанное уведомление, не представил доказательств использования денежных средств, выданных ему под отчет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» составлен акт об отказе дачи пояснений. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в командировке, сменой юристов, оставленное судом без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд представителя истца. Кроме того, суд учитывает, что истец является юридическим лицом, имеет необходимую штатную численность, представлять интересы юридического лица в суде может как руководитель организации, так и любой представитель на основании выданной руководителем доверенности. Иск направлен истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ., первоначально назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца, в связи с чем, стороне истца было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу, представления доказательств и поиска представителя, имея в виду, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что не получал денежных средств под отчет, указанные истцом суммы перечислены в качестве оплаты задолженности по заработной плате, также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что Мохунь В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» в должности <данные изъяты>.

Из копии заявления, предоставленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мохунь В.А. просил выдать ему под отчет денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании приказа директора ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ решено выдать <данные изъяты> (Мохунь В.А.) под отчет денежные средства на административные хозяйственные нужды организации в размере <данные изъяты> на срок 30 дней. Сведений об ознакомлении ответчика с данным приказом истцом не предоставлено.

Ответчик Мохунь В.А. в судебном заседании пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему под отчет денежные средства не подписывал, с приказом директора ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» перечислило Мохунь В.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). В указанных платежных поручениях указывается в качестве наименования платежа «перечисление денежных средств под отчет», однако, в исковом заявлении истец указывает, что часть указанной суммы в размере <данные изъяты> была перечислена ответчику в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» направило в адрес Мохунь В.А. уведомление с просьбой предоставить отчет об использовании полученных под отчет средств, а в случае отсутствия каких-либо трат – возвратить ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное уведомление получено Мохунь В.А. ДД.ММ.ГГГГ., что следует из предоставленного истцом почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» составлен акт об отказе Мохунь В.А. предоставить объяснения по поводу выданных под отчет денежных средств. Вместе с тем, согласно предоставленным ответчиком документам, он направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» письменный ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям в почтовом уведомлении), в котором указал об отсутствии у него под отчетом денежных средств.

Приказом директора ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компания выдает подотчетным сотрудникам деньги на командировки и административно-хозяйственные расходы наличными либо перечисляет средства на банковские карты сотрудников. Способ выдачи денег в каждом случае определяет работодатель. Подотчетные сотрудники представляют в бухгалтерию авансовый отчет с приложением документов, которые подтверждают расходование подотчетных средств. Независимо от способа получении денег (наличными или на карту) неизрасходованные суммы сотрудники возвращают наличными в кассу компании. Подотчетные средства выдаются на срок не превышающим 30 календарных дней.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание положения приказов директора ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то, что денежные средства, выданные ответчику (как указывает истец) под отчет, перечислены Мохунь В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней (согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), уведомление с просьбой отчитаться по выданным под отчет денежным средствам направлено Мохунь В.А. ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» к Мохунь В.А. о взыскании денежных средств, предъявленных к нему за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, надлежит отказать в полном объеме, поскольку о причинении ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» ущерба истец знал по истечении тридцати дней после перечисления ответчику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), вместе с тем, свое право на обращение в суд истец в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не реализовал, обратившись в суд по истечении предусмотренного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко