Дело <НОМЕР>)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС> РД
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>,
подсудимой: <ФИО3>
Защиты в лице адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение за <НОМЕР>, при секретаре: <ФИО5>
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> <АДРЕС> района, не работающей, имеющей образование 3 класса, не судимой, проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района РД, замужней, имеющей трое несовершеннолетних детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:
<ФИО3> зная о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин родивших ребенка, что бы незаконно улучшить свое имущественное благосостояние, имея умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета путем обмана в январе 2011года находясь на рынке «Аябазар» расположенном на административной территории <АДРЕС> <АДРЕС> района РД представив сведения о себе оказала пособничество неустановленному дознанием лицу в подделке медицинского свидетельства о рождении серии 82 <НОМЕР> якобы выданного <ДАТА4> в муниципальном родильном доме <НОМЕР> <АДРЕС> РД, согласно которому <ДАТА5> у нее родились дочь. На основании, которого собрала необходимый пакет документов, с представлением которых <ДАТА6> обратилась в УСЗН МО «Левашинский район» с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не работающим гражданам. Она же <ДАТА7> обратилась туда же с заявлением о назначении ей единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента РД <НОМЕР> от <ДАТА8> «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». <ФИО3> незаконно получила единовременную денежную выплату в соответствии с Указом Президента РД <НОМЕР> от <ДАТА8> «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» незаконно получила единовременное пособие по рождению ребенка в размере 11703 рублей 13 коп. С июля 2011года по октябрь 2011 года незаконно получила ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере на общую сумму 42612 руб.57 коп. Всего незаконно получила пособия на общую сумму 54315 руб.07 коп.
Своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159-2 УК РФ, по признакам мошенничество хищение чужого имущества путем обмана.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая <ФИО3>, заявила письменное ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения.
<ФИО3> вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.
По ходатайству <ФИО3> с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным дело рассматривать в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Вина <ФИО3> кроме собственного признания своей вины полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств: Сведения, полученные от УСЗН МР «Левашинский район» (л-д40-42), показаниями свидетеля <ФИО6> (л-д77-78) и другими материалами уголовного дела.
При установленных обстоятельствах вина <ФИО3> в хищении чужого имущества путем обмана доказана, и её деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.159-2 УК РФ, что полностью согласуется с материалами уголовного дела.
В судебном заседании защитник адвокат <ФИО4> обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением установленных ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности, поскольку совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло два года. Заявленный государственным обвинителем заместителем прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2> гражданский иск в порядке ст.44 ч.3 УПК РФ оставить без рассмотрения.
Подсудимая <ФИО3>поддержала ходатайство защиты, пояснив, что ей известно о том, что ходатайствует о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям и на такое прекращение уголовного дела она согласна.
Суд удостоверился, что подсудимая и ее защитник осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 части первой ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159-2 УК РФ в силу правил ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. »а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом срок давности исчисляется с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.
Срок давности привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности по настоящему делу по ч.1 ст.159-2 УК РФ истек.
Таким образом, установлено, что в данной ситуации у суда имеются все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство защитникам <ФИО4> и в соответствии с.п.3 ст.24 УПК РФ, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения заявленных прокуратурой <АДРЕС> района РД исковых требований, суд руководствуется правилами ч.2 ст.306 УПК РФ в соответствии, с которым при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника <ФИО7> Абдусаламовича поддержанное <ФИО3> о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-2 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района РД оставить без рассмотрения.
Меру пресечения <ФИО3> подписку о невыезде отменить.
Мировой судья
Судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>