Решение по делу № 2-1068/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Телицына И.В., представителя ответчика Кошелевой Т.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о взыскании затрат на ремонт бытового оборудования,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что просит взыскать с ответчика затраты на ремонт бытового оборудования в размере 12770 рублей и расходы на уплату гос. пошлины в размере 508 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2012 г. в его квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> произошла авария на внутридомовых электросетях, вследствие которой произошло перегорание и соответственно выход из строя бытовой техники, расположенной в квартире. 19.06.2012 г. был составлен акт, которым было установлено, что авария на внутридомовых электросетях произошла вследствие отгорания нулевого провода в перекрытии между 4-ым и 5-ым этажами, что привело к перенапряжению в электросети квартиры. Вследствие аварии из строя вышло следующее имущество: часы с радио Vitek, СВЧ-печь Samsung, телевизор Samsung, блок питания к телефону Вокстел, телевизор Sharp, зарядное устройство Эппл, музыкальный центр Sony, телефон Pamasonik, кулер HotFrost, которое было сдано в ремонт, оплата за который была произведена из его личных средств. В судебном заседании истецисковые требования поддержал полностью, пояснив, что на его заявление им был получен ответ, в котором ответчик не отказывается от выплат, однако просит обратиться в суд, так как решение суда будет являться основанием для выплаты денежных средств бухгалтерией. Представитель ответчикаКошелева Т.А.., действующая на основании доверенности от 25 октября 2012 года (л.д.53), исковые требования не признала, изложив письменно Возражения на исковое заявление от 31 октября 2012 года (л.д.62-63), где указала, что ответчик просит «отказать в удовлетворении исковых требований полностью или частично в части имущества, не вошедшего в перечень имущества, указанного в приложении к акту от 19.06.2012 г. на сумму 4120 рублей, а именно часы с радио Витек, СВЧ-печь Самсунг, телевизор Самсунг, зарядной устройство телефона ЭПЛ, телефон Панасоник, указав на то, что при ознакомлении с приложением к иску от 23.09.2012 года в суд, у истца спросили подтверждение на 5 вещей, не указанных в приложении акта, только после этого истец сдал в октябре свой перечень на 10 вещей на подпись в ремонтную службу (вместо ООО «ПЖРТ сервис»), не объясняя, что за перечень и не указывая, что перечень испорченных вещей уже составлялся (хотя бы частично), чем ввел в заблуждение энергетика ремонтной службы. Перечень единолично составленный истцом безпредъявления для осмотра имущества, без акта о каком-либо событии и без ссылки на акт и перечень от 19.06.2012 г. не является доказательством по иску, т.к. не соответствует общепринятому (и известному истцу) порядку оформления факта порчи имущества» (л.д.63).

      Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании свидетельства огосударственной регистрации права от 29 сентября 1999 года серии 63 0188535 (л.д.6) истец Телицын И.В. является сособственником квартиры 265 <АДРЕС>. Согласно составленному специалистами ООО«ПЖРТ сервис»19 июня 2012 года Акту: «18.06.12 г. в доме <АДРЕС> подъезд, произошла аварийная ситуация на внутридомовых электросетях дома, что привело к выходу из строя бытовой электротехники в квартире 265. При обследовании электрооборудования данного дома выявлено следующее: из-за значительно превышающей нагрузки магистральных сетей, проектное сечение которых не предназначено для имеющейся у квартиросъемщиков энергоемкой бытовой электротехники, а также длительной эксплуатации ВДЭО (1981 год постройки), произошло отгорание нулевого провода в перекрытии между 4-ым и 5-ым этажами, что привело к перенапряжению в электросети квартир. Список вышедшей из строя бытовой электротехники прилагается» (л.д.7).

      В приложенном истцом к иску Списке бытовой электротехники, вышедшей из строя по адресу: <АДРЕС>, составленном 18.06.2012 г., главным энергетиком ООО «ПЖРТ сервис», указано следующее имущество: 1. музыкальный центр «Sony», 2. колонка «Свен» SPC 910, телевизор «Шарп» LC-37 RD1RU 2007 г., 4. блок питания телефона, 5. кулер Hot Frost+ (л.д.12).

      При вышеуказанных обстоятельствах возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежит за счет ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и содержания им общего имущества дома, где проживает истец. Размер затрат в сумме8650 рублей на ремонт бытового оборудования подтвержден приложенными истцом к иску документами ООО «РемБытТехника»: 1. музыкальный центр Sony в размере1250 рублей - квитанция от 31 июля 2012 г. № 004893 серия РБ, заказ-наряд от 31.07.2012 г. № 171497, акт технического осмотра от 31.07.2012 № 171497 (л.д.22-25); 2. акуст.система SVEN -в размере 1150 рублей - квитанция от 31 июля 2012 г. № 004892 серия РБ, заказ-наряд от 31.07.2012 г. № 171499, акт технического осмотра от 31.07.2012 № 171499 (л.д.19-21); 3. телевизор CTV SHARP- вразмере 4000 рублей - квитанция от 4 июля 2012 г. № 004806 серия РБ, заказ-наряд от 04.07.2012 г. № 171498, акт технического осмотра от 04.07.2012 № 171498 (л.д.16-18); 4. блок питания к телефону VOXTEL- в размере 300 рублей - квитанция от 4 июля 2012 г. № 004807 серия РБ, заказ-наряд от 04.07.2012 г. № 171500, акт технического осмотра от 04.07.2012 № 171500 (л.д.13-15); 5. кулер Hot Frost V152BS -в размере 1950 рублей - квитанция ООО «Аквилон» от 20 августа 2012 г. № 000012 серия АБ, заказ-наряд ООО «Аквилон» от 9.08.2012 г. № 158, заключение ООО «Аквилон» к заказ-наряду № 158 от 09/08/12 (л.д.43-45). Исходя из вышеизложенного,возмещением ответчиком истцу подлежат затраты на ремонт бытового оборудования в сумме 8650 рублей. В остальной части исковыхтребований истцу надлежит отказать на основании нижеследующего. К материалам искового заявления, поданного в суд 8 октября 2012 года (л.д.3-4), истцом был приобщен составленный 18.06.2012 г. главным энергетиком ООО «ПЖРТ сервис» Список бытовой электротехники, вышедшей из строя по адресу: <АДРЕС>, состоящий из 5 наименований имущества: 1. музыкальный центр «Sony», 2. колонка «Свен» SPC 910, телевизор «Шарп» LC-37 RD1RU 2007 г., 4. блок питания телефона, 5. кулер Hot Frost+ (л.д.12).

      Также к иску истцом приложен оформленный им лично Расчет о состоянии ремонта и затратах бытовой техники, вышедшей из строя по причине перенапряжения в электросети по адресу <АДРЕС>, в котором он указал 10 наименований имущества, в том числе, не оформленные надлежащим образом специалистами ответчика дополнительные виды бытовой техники: часы с радио Витек, СВЧ-печь Самсунг, телевизор Самсунг, зарядное устройство телефона Эппл, телефон Панасоник (л.д.5).

      После того, как представитель ответчика в суде указала на то, что истцом заявлено к возмещению излишнее электрооборудование, состоящее из 5 вещей, которое не было отражено в приложенном к акту от 19 июня 2012 года Списке пострадавшего оборудования, истец в судебное заседание 25 октября 2012 года представил Перечень вышедшего из строя имущества в квартире Телицына И.В. по адресу <АДРЕС> 18.06.12 г. по причине аварии в электросети, в который внесены 10 наименований бытовой техники, в том числе дополнительные виды бытовой техники: часы с радио Витек, СВЧ-печь Самсунг, телевизор Самсунг, зарядное устройство телефона Эппл, телефон Панасоник (л.д.54), пояснив при этом, что он до судебного заседания составил и представил данный перечень работнику ООО «ПЖРТ сервис» Голобову, а тот подписал данный перечень, при этом данный работник это имущество на дому у него не осматривал ни 18-19 июня 2012 года, ни в октябре 2012 года. По представленному истцом Перечнюпредставитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Голобов, являющийся энергетиком ремонтной службы, не уполномочен по своим служебным обязанностям подписывать такого рода перечни имущества и тем более, единолично и без его осмотра. При указанных обстоятельствах представленныйистцом в судебное заседание 25 октября 2012 года ненадлежащим образом оформленный и составленный Перечень вышедшего из строя имущества в квартире Телицына И.В. по адресу <АДРЕС> 18.06.12 г. по причине аварии в электросети не может быть принят в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканием в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 рублей, оплаченные истцом согласно чек-ордеру Автозаводского отделения ОАО «Сбербанк России» от 28 сентября 2012 года (л.д.2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил : иск удовлетворить частично. Взыскать с общества сограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» в пользу <ФИО1> затраты на ремонт бытового оборудования в размере 8650 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, итого в сумме 9050 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжалованов Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области. Мировой судья подписьА.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>