Решение по делу № 5-491/2018 от 13.04.2018

Дело № 5 - 491/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 апреля 2018 года

       Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э.,

         рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 45, дело об административном правонарушении в отношении

Кирушевой Вероники Васильевны,

<ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 РЗ-95 «Об административной ответственности в Республике Коми».

у с т а н о в и л:

Кирушевой В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> около 03 час. 45 мин., Кирушева В.В., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, громко слушала музыку, из квартиры были слышны крики, чем нарушались тишина и покой граждан.

Кирушева В.В., будучи извещенной  надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилась,  просила передать дело для рассмотрения  по месту её проживания на Катаевский судебный участок г.Сыктывкара, или отложить рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения представителя, защитника.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> возражает о передаче дела на рассмотрении по месту жительства, показав, что Кирушева В.В. проживает по ул. <АДРЕС> г.Сыктывкара, постоянно  видит её там,  возражает также об отложении рассмотрения дела, поскольку истекают сроки давности привлечения к ответственности.

Суд, выслушав потерпевшую по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 47 Конституции российской Федерации, никто не может быть  лишен права  на рассмотрение его дела  в том  суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено  законом.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, а также при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, основания для передачи дела по месту жительства не имеются, поскольку возражает по существу ходатайства  потерпевшая, кроме того,  <ДАТА> истекают сроки давности рассмотрения дела.

Относительно, отложения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, суд считает отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении Кирушева В.В. была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы <ДАТА>, своими правами, право на защиту не воспользовалась, кроме того о дате судебного заседания Кирушева В.В. извещена надлежащим образом <ДАТА>, имела возможность направить для участия в деле защитника или  представителя. Помимо, прочего, каких либо доказательства о наличии  заключенного соглашения с защитником, или доверенности на участие в деле представителя в судебное заседание не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, возражений потерпевшей, а также истечения сроков давности рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила привлечь Кирушеву В.В. к административной ответственности, за нарушение тишины и покоя, показав, что в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кирушева В.В., будучи извещенной  надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилась, своего представителя не направила и не просила рассмотреть административный материал в её отсутствие,  в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело  в порядке ч.2 ст. 25.1  КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми";, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как следует из ст. 2 Закона Республики Коми "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми"; не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона: с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (в будние и выходные дни) при проведении ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении,  рапортом сотрудника  ОМВД России по г. Сыктывкару, показаниями потерпевшей.

Представленные доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются подробными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, санкцию статьи и считает необходимым назначить административное наказание по ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кирушеву Веронику Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков