Решение по делу № 2-816/2011 от 15.09.2011

                                                                        Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>

    Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Суховой Л.В., при секретаре  Аслгареевой Л.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело   по иску ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «<АДРЕС> к Глухову Г.П.1   о взыскании задолженности по оплате за газ за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  и судебных расходов               

установил:

    ООО «СВГК»  в лице филиала «<АДРЕС>  обратился в суд с иском, указав, что      истец осуществляет функции поставщика газа в жилой дом, принадлежащий Глухову Г.П.1 , находящийся по адресу: <АДРЕС>.  Учет газа производился индивидуальным прибором учета газа- счетчиком Г6 <НОМЕР> года выпуска. По результатам проверки указанного прибора учета газа <ДАТА4> установлен показатель -12 219 куб. м., о чем составлен акт, который подписан Глуховым Г.П. без замечаний. В ходе сверки данных снятых показаний от <ДАТА4> и показаний, снятых предыдущими проверками (<ДАТА5> и <ДАТА6>) было выявлено, что показания счетчика изменились в сторону уменьшения, что невозможно при нормальной работе прибора учета. При этом Глухов Г.П. ежемесячно предоставлял истцу следующие показания прибора учета газа: август 2009 года 13 875, сентябрь 2009 года -14 075, октябрь 2009 года - 11 675, ноябрь 2009 года -12 275, декабрь 2009 года - 12 575,  февраль 2010 года 12 775, май 2010 года - 12 975 ).  

О факте несоответствия снимаемых показаний ранее снятым контрольным показаниям ответчик истцу не сообщал, что является нарушением п.п. б п. 21 Правил поставки газа.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа в период проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Истцом произведен расчет стоимости потребленного газа в период с <ДАТА2> по <ДАТА4>, который составил 13 341,08 рубля. Указанный расчет являлся предметом рассмотрения Похвистневского районного суда в рамках гражданского дела по иску Глухова Г.П.1 к ООО «СВГК» о признании незаконными действий ООО «СВГК» по начислению задолженности вследствие неисправности прибора учета в размере 13 341,08 рубля. <ДАТА7> в иске Глухову Г.П.1 отказано, <ДАТА8> указанное решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА8>. Вступившим в законную силу решением <АДРЕС> райсуда от <ДАТА7> установлено, что у абонента Глухова Г.П.1 имеется задолженность по оплате за газ в размере 13 341,08 рубля. Указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Просит взыскать с Глухова Г.П.1 в свою пользу  задолженность по оплате за газ, в размере 13 341,08 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере  533,64 рубля.

     В судебном заседании <ДАТА10> представитель истца Бабенко Н.В. предоставила заявление об уточнении исковых требований, из которого установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ за период с <ДАТА11> по <ДАТА3> в сумме 37 481 рубль 73 копейки и госпошлину в сумме 1324,45 рубля.

    Представители истца: Бабаенко Н.В., Букаев И.И., Лабунский В.А.,  действующие на основании доверенностей ( л\д 54,71,72), в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Бабенко Н.В., кроме того, пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена правомерность расчета задолженности по оплате за газ  в соответствии с нормативами потребления за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 13 341 рубль08 копеек, что не подлежит доказыванию  вновь. Прибор учета расхода газа у ответчика заменен <ДАТА12>, на основании заявления ответчика от <ДАТА13>  В период  с <ДАТА4> до <ДАТА12>  расчет платы за газ ответчика производился по нормативам потребления, так как неисправность прибора учета газа установлена  вступившим в законную силу решением  районного суда. При расчете задолженности по оплате за газ ответчика истцом учтены все поступившие от ответчика платежи,  и  задолженность, с учетом произведенных платежей,  составляет 37 481,73 рубля.  

Кроме того, по поводу заявления ответчика о замене счетчика от <ДАТА4> Бабенко Н.В. в судебном заседании <ДАТА14> пояснила, что это заявление исследовалось районным судом, оно не содержало подписи ответчика или членов его семьи, и не может считаться волеизъявлением. Что Глухов Г.П. отказался от этого заявления, так как заявил, что прибор учета газа исправен, повез  его на поверку. В период судебных разбирательств  по его искам ответчик не намерен был менять прибор учета. 

В судебном заседании <ДАТА15> по этому же вопросу Бабенко Н.В. показала, что  заявления о замене счетчика от <ДАТА4> от ответчика не поступало, что подтверждается отсутствием самого заявления, записи о его регистрации в Журнале регистрации заявлений, в котором имеется запись о регистрации заявления ответчика только от <ДАТА16> Если бы заявление было, замена прибора учета была бы произведена. Ответчик до настоящего времени доказывает исправность прибора учета газа. И все его действия после <ДАТА17> свидетельствуют о том, что он не хотел менять  прибор учета. Просит  учесть, что ответчик допустил подлог документов об оплате за газ, исправив в квитанциях  год платежа с 2008 на 2009 г., с целью введения суда в заблуждение.

     Ответчик Глухов Г.П. и его представитель Андреев В.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании иск не признали.

Глухов Г.П. в судебных заседаниях показал, что задолженности по оплате за газ не имеет, полагает, что переплатил. Задолженность в соответствии с нормативами потребления рассчитана неправомерно, поскольку счетчик у него был исправен. Специалист росстандарта в акте указал, что счетчик исправен, но требуется замена, так как плохо просматриваются цифры.  Отрицает подписание им  акта от <ДАТА18>, составленного Д.2 и то, что он не имел возражений по этому акту. <ДАТА4> по совету работника горгаза - <ФИО3> он написал бланковое заявление о замене счетчика, так как не просматриваются показания,  которое оставил у секретаря Ш.4  Однако  год ему не меняли счетчик, а теперь говорят, что он не хотел. Заявление от <ДАТА4> при рассмотрении его жалобы в облсуде юрист Лабунский В.А. предоставлял на обозрение суда. Просит отказать в удовлетворении иска.

      Представитель ответчика Андреев В.В. в судебных заседаниях  показал, что иск не признают, так как законных оснований начислять задолженность не было, газовый счетчик соответствовал требованиям п.25 Правил поставки газа, так как у ответчика имеется акт, в котором указано, что счетчик исправен. Ссылка представителя истца на то, что неисправность счетчика установлена судом- необоснованна, т.к. в решении районного суда указано, что эти требования выходят за рамки судебного разбирательства. После выявления недостатка в приборе учета и вывода, что он подлежит замене, Глуховым Г.П. было написано заявление, которое должно было быть исполнено в течение 5 дней. Глуховым Г.П. был приобретен новый счетчик, но установлен он через год.

      Представитель ответчика Кумирова М.Г. , действующая на основании доверенности (л.д88) в судебном заседании иск не признала и показала, что представитель истца Бабенко Н.В. необоснованно отрицает наличие заявления ответчика от <ДАТА4>. Ответчик не может предоставить указанное заявление, так как оно находится в распоряжении истца. Предоставленный на обозрение суда журнал не прошнурован и не пронумерован, поэтому полнота листов в нём вызывает сомнения.

       Заслушав представителей истца, ответчика и представителей ответчика, исследовав материалы дела,  материалы, представленные на обозрение суда, материалы гражданских дел <НОМЕР> и <НОМЕР> <АДРЕС> районного суда,  суд пришёл к следующему:   

     В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность приборов, связанных с потреблением энергии.

      Между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА20>, действующий на неопределенный срок, в соответствии с которым поставщик принял обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть природный газ для личного потребления с использованием бытовых газовых приборов по адресу: <АДРЕС>, а потребитель принял обязательство оплачивать принятый газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

      В соответствии со ст. 155 ЖК  РФ плата за коммунальные услуги (к каковым относится согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за газоснабжение, отопление),  вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

      Доводы представителя ответчика о том, что  законных оснований начислять задолженность по нормативам  не было, судом не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку из материалов дела (л\д 24-27,30-31)  усматривается, что вступившим в законную силу  решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>  по иску Глухова Г.П.1 к ООО «Средневолжская  газовая компания» о признании неправомерными действий о взыскании задолженности за поставленный природный газ, понуждении установить счетчик газа, о признании оплаты за техническое обслуживание необоснованной и неправомерной,  установлено , что перерасчет оплаты за газ Глухову Г.П.1  в соответствии с нормативами потребления газа за период с <ДАТА11> по <ДАТА4> ( т.е. за часть  спорного периода)  ООО «СВГК»  произведен правомерно, размер задолженности составляет 13 341,08 рубля.

      В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      То есть, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за газ  ответчика за период с <ДАТА11> по <ДАТА4> в сумме 13 341,08 рубля подлежат удовлетворению.

     Что касается исковых требований в части взыскания задолженности за период с <ДАТА21> по <ДАТА3> включительно:  из показаний сторон в суде установлено, что поставка газа по указанному адресу  в спорный период  осуществлялась в спорный период. Из показаний представителя истца Бабенко Н.В. и материалов дела ( л\д 67) установлено, что расчет задолженности ответчика  по оплате за газ в указанный период  произведен истцом в соответствии с нормативами потребления, поскольку прибор учета расхода газа признан неисправным.

Ответчик и его представитель Андреев В.В. неисправность прибора учета оспаривают, ссылаясь на акт о выполнении работ поверке и ремонту прибора учета (л\д45), в котором указано, что результат поверки прибора учета, принадлежащего ответчику <НОМЕР> исправен.

     Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя об исправности прибора учета, поскольку, кроме указанного акта,  поверитель Т.5 составил протокол <НОМЕР> от <ДАТА22>, где итог поверки счетчика заводской номер <НОМЕР>, принадлежащего Глухову Г.П.1  указан: «Не годен не просматриваются показания на счетчике», а также выдал  извещение о непригодности к применению <НОМЕР> от <ДАТА22>, в котором указано: «На основании результатов метрологического контроля состояния признано непригодным к применению по назначению. Счетчик прошел поверку, но не просматриваются показания. Не годен» (л\д 46-47).  Суд полагает, что прибор учета газа ответчика следует считать неисправным, поскольку он не может использоваться по прямому назначению, т.е. для учета расхода газа, хотя механическая часть его и исправна.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что правомерно расчет задолженности ответчика  по оплате за газ в указанный период  произведен истцом в соответствии с нормативами потребления.

       Однако,  суд  полагает, что с учетом ст. 1083 ГК РФ размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с <ДАТА21> по <ДАТА3> включительно, подлежит уменьшению, так как  грубая неосторожность представителей истца содействовала увеличению задолженности, поскольку  в суде из показаний ответчика, его представителя Андреева В.В., установлено, что ответчик обращался с заявлением о замене прибора учета расхода газа <ДАТА4>, однако замена его произведена лишь <ДАТА12>. Представитель истца Бабенко Н.В. по поводу указанного заявления в суде дала противоречивые показания, так в судебном заседании  <ДАТА14> она не отрицала наличие указанного заявления, ссылалась лишь на то, что оно не подписано ни ответчиком, ни членами его семьи, поэтому не является волеизъявлением, а в судебном заседании <ДАТА15> она показания в этой части изменила, показав, что заявление от <ДАТА4> о замене счетчика ответчик истцу не подавал, о чем свидетельствует отсутствие самого заявления и отсутствие записи о его регистрации в Журнале регистрации заявлений.

Суд критически оценивает показания представителя истца в этой части, поскольку показания ответчика в этой части, косвенно подтверждены в суде  копией заявления ответчика от <ДАТА24> (л\д 121) в котором он  ссылается на свое заявление от <ДАТА4> о замене счетчика, также  подтверждается копией определения коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА25> ( л\д 118-119), в котором указано, что заявление Глухова Г.П.1 от <ДАТА26> о замене счетчика обозревалось в заседании судебной коллегии.

Учитывая, что факт наличия заявления о замене счетчика от <ДАТА4> судом установлен, доводы  представителя  истца об отсутствии регистрации заявления нельзя признать правомерными.

       В соответствии со ст. 8 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА27> ( в ред. <ДАТА28>) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления должностному лицу.

       В соответствии со ст. ст.  9,10,12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации, в исключительных случаях, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. По результатам рассмотрения  дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.  Суд полагает, что  указанные требования закона нарушены  истцом.

      Однако суд не может исключить и вину ответчика в  длительности  срока замены прибора  учета газа, поскольку доводы представителя истца Бабенко Н.В. о том, что все  действия  ответчика после <ДАТА17> свидетельствуют о том, что он не хотел менять  прибор учета и что ответчик до настоящего времени доказывает исправность прибора учета газа,  нашли подтверждение в суде: <ДАТА29> ответчик оказал противодействие сотруднику истца, что привело к невозможности полного  обследовании прибора учета газа, о чем составлен акт ( л.д.12); затем ответчик обратился в суд  о признании неправомерными действий истца (л\д 24-29); <ДАТА22> ответчик обратился в Трест «<АДРЕС>» для поверки прибора учета расхода газа (л\д 45-47).

     Из материалов дела (л\д 67) установлено, что за период с <ДАТА21> по <ДАТА3>  включительно истцом начислено ответчику 32 759,38 рубля, оплачено ответчиком в указанный период - 8 618,72 рубля, задолженность составляет: 24 140,66 рубля (32 759,38 рубля - 8 618,72 рубля =  24 140,66 рубля). Суд полагает необходимым с учетом ст. 1083 ГК РФ уменьшить указанную сумму и взыскать с ответчика 12 070,33 рубля.

     Доводы ответчика о том, что он имеет переплату за газ, не нашли подтверждения в суде.

     Доводы ответчика  в части, что за октябрь- декабрь 2009 года они с супругой  внесли оплату за газ дважды, т.е. каждый из них внес оплату за эти месяцы опровергнут представителями истца и материалами, представленными на обозрение суда и копиями приложенными к материалам дела ( л\д 89,90, 112-117), из которых установлено, что фактически платежи произведены: в сумме 492 рубля- <ДАТА30> года; в сумме 597,78 рубля- <ДАТА31>, в сумме 363,76 рубля- <ДАТА32>, а в представленных в суд ответчиком квитанциях 2008 год исправлен на 2009 год.

    Оценивая  изложенное в совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по оплате за газ за период с <ДАТА11> по <ДАТА3>  включительно подлежат частичному  удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчиков, госпошлины подлежит также частичному  удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с  Глухова Г.П.1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «<АДРЕС>  13 341,08  рубля - задолженность по оплате за потребленный газ по состоянию за период с <ДАТА11> по <ДАТА4>, 12 070, 33 рубля-  часть задолженности за период с <ДАТА33> по <ДАТА34> включительно, 962,34 рубля - возврат уплаченной истцом  госпошлины, всего 26 373,75 рубля. В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано  в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                    Л.В.Сухова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА35>