Решение по делу № 2-78/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-78/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Яковлевой К.Ю.1>, представителя истца <Шоличевой Л.Д.2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Яковлевой К.Ю.1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, причиненных нарушением прав потребителя убытков, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что приобрела мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кредит, без первоначального взноса.   Цена товара указывалась в 10990 руб., а кредит банком предоставлен на сумму 12180 руб.   Ответчик не предоставил полной информации о цене товара, не сообщив истцу о платной услуге дополнительной гарантии.   Денежные средства истцу не возвращены, что повлекло причинение морального вреда.

В иске <Яковлева К.Ю.1> просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные за товар 12180 руб., убытки - 5058,95 руб., неустойку - 3654 руб., проценты - 727 руб., индексацию - 24,36 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 3500 руб., взыскать штраф.

Истец <Яковлева К.Ю.1> в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы.

Представитель истца <Шоличева Л.Д.2> требования <Яковлевой К.Ю.1> поддержала, пояснив, что истцу не сказали о дополнительной гарантии на телефон и понесенные на оплату услуги дополнительной гарантии расходы должны быть возмещены.

Ответчики ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «КомпьюЛинк», третье лицо - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, 3-го лица, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 и абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

          Судом установлено, что <ДАТА3> истец заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>

          Товар истцом приобретался в кредит, предоставленный ООО «ХКФ Банк».   По условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> <Яковлевой К.Ю.1>  предоставлен целевой кредит на приобретение мобильного телефона.   Предоставленные <Яковлевой К.Ю.1> в качестве кредита денежные средства в сумме 12180 руб. ООО «ХКФ Банк» перечисляет торговой организации, указанной в спецификации к кредитному договору - ООО «Евросеть-Ритейл».

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.п. 1 и 2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

          Однако, доводы иска о заблуждении относительно цены товара, о несоответствии указанной на ценнике цены мобильного телефона с его действительной стоимости, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

          Согласно товарному чеку ООО «Евросеть-Ритейл» от <ДАТА4> цена мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 10990 руб., а цена дополнительной гарантии равна 1190 руб.   Все месте,  цена мобильного телефона, цена услуги дополнительной гарантии, образуют сумму в 12180 руб.            

          На основании этого товарного чека ООО «Евросеть-Ритейл», третье лицо - ООО «ХКФ Банк», рассчитало стоимость кредита на приобретение мобильного телефона и заключило с <Яковлевой К.Ю.1> кредитный договор <НОМЕР>.   В настоящее время кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» <НОМЕР> от <ДАТА4> сторонами не оспорен, исполняется истцом, о чем в материалы дела представлены квитанции о частичном погашении кредита.

          Таким образом, истцу была предоставлена обеспечивающая возможность правильного выбора, необходимая и достоверная информация о цене товара в рублях, а равно об условиях продажи товара (в кредит, без первоначального взноса), полной сумме кредита и график его погашения.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной в ценнике цены товара в рублях его действительной стоимости.   Не представлено и доказательств того, что истцу при заключении договора кредита не было известно о его полной стоимости и о периоде погашения кредита.

          В материалы дела представлен сертификат дополнительного обслуживания ООО «КомпьюЛинк» <НОМЕР> от <ДАТА3>.Из содержания сертификата усматривается, что услуга дополнительного гарантийного обслуживания товара предоставляется ответчиком, ее стоимость составляет 1190 руб.

          Агентом ООО «КомпьюЛинк» по тексту соглашения (публичной оферты), является ООО «Евросеть-Ритейл».   Именно это соглашение, предусматривающее дополнительное гарантийное обслуживание и ремонт товара, в период с <ДАТА4> по <ДАТА6>, указано в товарном чеке.   В оплату услуг дополнительного гарантийного обслуживания ООО «Евросеть-Ритейл» получило денежные средства от ООО «ХКФ Банк».

          Как в претензиях, так и в исковом заявлении, в судебном заседании, <Яковлева К.Ю.1>, указывала, что сертификат дополнительного гарантийного обслуживания ей не был предоставлен.   Само же соглашение с ООО «КомпьюЛинк» истцом не подписано.   Соответственно, полная и необходимая информация об услуге дополнительного гарантийного обслуживания, приобретенного у ООО «Евросеть-Ритейл» товара,  истцу не была предоставлена.

          Таким образом, требование о возврате уплаченного, подлежит удовлетворению частично, в пределах соглашения о дополнительном гарантийном обслуживании с ООО «КомпьюЛинк», на сумму 1190 руб.

Временной лаг, с <ДАТА4> - даты заключения договора <НОМЕР>, по день разрешения настоящего спора является значительным.   С целью восстановления покупательской способности несвоевременно выплаченных  <Яковлевой К.Ю.1> денежных средств, к ним следует применить индексы роста потребительских цен по Республики Коми.   Суд учитывает позицию правоприменителя, согласно которой индексация не является мерой ответственности, но служит механизмом восстановления покупательской способности населения в условиях рыночной экономики.

К стоимости дополнительного гарантийного обслуживания в 1190 руб. надлежит применить индексы за каждый полный месяц удержания денежных средств, начиная с декабря 2012 года, следующего за датой заключения договора месяца, по март 2013 года, полного календарного месяца, предшествующего месяцу принятия решения.

Расчет индексации составит:

декабрь 2012г.	1190	1,007	8,33
январь 2013г.	1190	1,011	13,09
февраль 2013г.	1190	1,006	7,14
март 2013г.	1190	1,004	4,76
апрель 2013г.	-/-	-/-	0
май 2013г.	-/-	-/-	0
Итого			33,32 руб.

Всего, размер индексации составит: 33,32 руб.

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора купли-продажи товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I.  

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание день вручения претензии ответчику <ДАТА7> и дату начала течения периода просрочки  с <ДАТА8>, первого рабочего дня, следующего за датой окончания 10-дневного срока.   Период просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА10> составит 129 дней.   Расчет неустойки составит: 1190 руб. х 1% = 11,9 руб. х 129 дней = 1535,11 руб.

Указанные в п.2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О критерии установления соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств) из приведенного расчета не усматриваются.  

В этой связи, оснований для применения правила ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не установлено.   Взыскание исчисленной неустойки в полном размере не повлечет нарушение баланса интересов сторон и не приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде переплаты по кредиту и стоимости перевода денежных средств банку, основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Статья  395 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, то есть неисполнения обязанности уплатить денежные средства в качестве встречного исполнения по сделке.   Ответственность же продавца перед потребителем за просрочку исполнения требований последнего, предусмотрена специальной нормой ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Не подлежит применению и п.5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.   Возврат денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита и возмещение платы за предоставление кредита, производятся при условии предоставления кредита непосредственно торговой организацией.   В то время как, кредит на приобретение мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставлен <Яковлевой К.Ю.1> кредитной организацией - ООО «ХКФ Банк».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 обязывает продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит доказанным нарушение прав истца на предоставление достоверной информации о дополнительной услуге, на своевременный возврат уплаченного.   Здесь следует принять во внимание неоднократные обращения с претензией о расторжении соглашения <ДАТА7> и <ДАТА12>, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Суд полагает справедливым компенсировать истцу причиненный вследствие нарушения прав потребителя моральный вред, проявившийся при указанных обстоятельствах, в размере 300 руб.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Сумма удовлетворенных требований составляет 3058,43 руб.   Штраф в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере 1529,21 руб.   Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   В добровольном порядке требования истца им не выполнены, то есть, на день разрешения спора полученные от ООО «ХКФ Банк» денежные средства <Яковлевой К.Ю.1> в добровольном порядке ООО «Евросеть-Ритейл» не возвратило и оснований к отказу во взыскании штрафа не имеется.   

Расходы на оплату юридической помощи ООО «Лекс» по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимает во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 3000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 1496,04 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1696,04 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Яковлевой К.Ю.1> удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о постгарантийном обслуживании, стоимостью 1190 руб., заключенное <ДАТА3> <Яковлевой К.Ю.1> с Обществом с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу <Яковлевой К.Ю.1> уплаченные по соглашению 1190 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора 1535,11 руб., индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств 33,32 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1529,21 руб., судебные расходы 3000 руб., а всего взыскать 7587 рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Яковлевой К.Ю.1> отказать.

В иске <Яковлевой К.Ю.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1128 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.