Решение по делу № 1-13/2021 от 24.08.2021

Дело № 1-13/2021-2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - Архангельского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО1>,

подсудимого: Павлова В.В.,

защитников - адвокатов <ФИО2>, <ФИО3>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

Павлов <ФИО4> в период с 22 часов 00 минут <ДАТА3> до 02 часов 30 минут <ДАТА4>, находясь в протоке Яндова (составной части реки Северная Двина), расположенной между островом Ягры и Урочищем Ягорский Рог Муниципального образования «Северодвинск», являющейся местом нереста водных биологических ресурсов и путем нерестовых миграций к местам нереста, в период нереста и нерестовых миграций к местам нереста сельди беломорской, действуя с прямым умыслом на незаконный вылов водных биологических ресурсов, не имея разрешения на их вылов, в целях извлечения материальной выгоды для себя, в нарушение пунктов 14.5.3, 14.5.5, 69.2, 78.1, 79.2.2, 84 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 (далее Правила рыболовства), согласно которым при осуществлении рыболовства гражданам: «запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 14.5.3 Правил Рыболовства); запрещается иметь на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена (пункт 14.5.5 Правил Рыболовства); запрещается любительское и спортивное рыболовство объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области: объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в границах Приморского (в том числе в черте городов Архангельск, Новодвинск, Северодвинск) района с 1 мая по 14 июня (подпунктом «б» пункта 69.2 Правил Рыболовства); при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова) (пункт 78.1 Правил Рыболовства); спортивное и любительское рыболовство отцеживающими орудиями добычи (вылова) (неводами различных конструкций) и объячеивающими орудиями добычи (вылова) осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт «б» пункта 79.2.2 Правил Рыболовства); спортивное и любительское рыболовство одностенными ставными сетями осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт «в» пункта 79.2.2 Правил Рыболовства); при осуществлении любительского рыболовства в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), а также видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется по разрешениям и/или путевкам и не поименованных в разрешении и/или путевке, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (пункт 84 Правил Рыболовства)», умышленно выставил с лодки ПВХ «Compakt 280» в протоке Яндова (составной части реки Северная Двина), расположенной между островом Ягры и Урочищем Ягорский Рог Муниципального образования «Северодвинск», две ставные объячеивающие сети заводского производства типа «Китайка», плав - пористая резина, груз - свинец, длина - 70 метров, высота - 1,8 метра, размер ячеи 27 мм каждая, выставив их в два ряда одну параллельно другой. Данными сетями Павлов В.В. в период с 22 часов 00 минут <ДАТА3> до 02 часов 30 минут <ДАТА4> в вышеуказанном месте умышленно осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов следующих видов: 57 экземпляров рыбы сига-пыжьяна, 9 экземпляров рыбы камбалы речной, 4 экземпляра рыбы корюшки и 22 экземпляра рыбы навага, которых извлек из водоема, высвободил из сетей и поместил в находящиеся при нём в лодке кузов и ведро, тем самым причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 114 384 рубля.

Согласно примечанию к ст.256 УК РФ крупным ущербом в ст.256 УК РФ признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительском Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей включительно.

Согласно пункту 9 приложения <НОМЕР> к протоколу совещания при Двинско-Печерском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА6> применение сетей в местах нереста или миграционных путях к ним на территории Архангельской области в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, Павлов <ФИО4> виновен в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Павлов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное после окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п.2 ч.5 ст.217УПК РФ, ходатайство - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Павлов В.В. подтвердил, что осознает последствия постановления приговорабез проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат <ФИО3> поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Павлов В.В., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по пунктами «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Павлов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о совершении им преступления заявил путем явки с повинной (л.д.28-29,1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.61-64,65), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова В.В., не имеется.

Павлов В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Павловым В.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, суд считает необходимым назначение Павлову В.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, что в должной мере будет способствовать целям наказания в отношении Павлова В.В.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении подсудимым бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением подсудимого, он может исправиться.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ (данное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление), суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Павлову В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения дела, не имеется.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба в размере 114 384 руб. 00 коп. (л.д.77).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий Павлова В.В. явилось причинение имущественного вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался, доказательств в его опровержение материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с Павлова В.В. в пользу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба в размере 114 384 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства:

- два крепления для установки сетей (шпильки) из металлических прутьев с пластиковыми бутылками и веревкой, два весла из металла серого цвета, забродные сапоги и костюм с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», металлический кузов, две рыболовные ставные объячеивающие сети, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.Северодвинску, поскольку они являлись орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, - уничтожить.

Признанные по делу вещественными доказательствами 57 экземпляров рыбы сига-пыжьяна, 9 экземпляров рыбы камбалы речной, 4 экземпляра рыбы корюшки и 22 экземпляра рыбы навага, уничтожены согласно постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА7> (л.д.49,51).

            Процессуальные издержки в размере 19 800 руб. 00 коп., из которых:

- 6 600 руб. 00 коп. - сумма  оплаты труда адвоката <ФИО3>, связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению (л.д.130,131),

- 6 600 руб. 00 коп. - сумма  оплаты труда адвоката <ФИО2>, связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению (л.д.147),

- 6 600 руб. 00 коп. - сумма  оплаты труда адвоката <ФИО3>, связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению,

в соответствии со ст.ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Павлова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова <ФИО4> - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иск Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Павлова <ФИО4> суммы причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с Павлова <ФИО4> сумму причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба в размере 114 384 (Сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: два крепления для установки сетей (шпильки) из металлических прутьев с пластиковыми бутылками и веревкой, два весла из металла серого цвета, забродные сапоги и костюм с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», металлический кузов, две рыболовные ставные объячеивающие сети, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.Северодвинску, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 19 800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью его вынесшего, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: мировой судья                подпись                      С.Ю.Попов 

Верно.

Мировой судья                                                                                                      С.Ю.Попов