Решение по делу № 2-994/2015 (2-10105/2014;) от 19.12.2014

                                                                 Дело № 2-994/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Шестаковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шестакова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году, находясь в ежегодном трудовом отпуске, выезжала к месту использования отпуска вместе со своим сыном в <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать невыплаченную сумму стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере на истца и несовершеннолетнего ребенка в размере 21 525 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Шестакова И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марцинкевич В.Н. исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора регионального центра урегулирования убытков.

Находясь в очередном ежегодном трудовом отпуске истец и её несовершеннолетний сын Шестаков М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выезжали в г<данные изъяты> в связи с чем истец просила работодателя компенсировать ей расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Архангельская область относится к местностям, приравненным к районным Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, ухудшающие по сравнению с законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, положение работников, не могут применяться судом.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что финансирование ООО «Росгосстрах» за счет средств федерального бюджета или бюджетов других уровней не осуществляется.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия о правах и обязанностях работника и работодателя являются существенными условиями трудового договора.

С учетом приведенного разъяснения Конституционного суда, работодатель, не установив в локальных нормативных актах норму, регламентирующую выплату компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, - не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

На дату рассмотрения дела в суде, у ответчика согласно приказа № 71 хк от 01 января 2013 года введено в действие Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников филиалов ООО «Росгосстрах», работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающих членов их семей, в соответствии с п. 4.1 которого решение об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно штатным работника, работающим в территориальных подразделениях Филиала, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, принимается директором Филиала на основании ходатайства руководителя территориального подразделения с учетом выполнения всех условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2014 году.

Установлено, что истец провела часть отпуска в Турции. К месту отдыха добиралась авиатранспортом по маршруту Архангельск – Анталия - Архангельск.

Согласно информации авиаперевозчика RoyalFlight ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на маршруте следования рейса истца являлся аэропорт <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ прямые регулярные рейсы по маршруту <данные изъяты> к в экономическом классе обслуживания на даты вылета и прилета на взрослого человека составляют от 8 290 руб. 00 коп. до 13 490 руб., на ребенка в возрасте от 2 до 12 лет составляет от 5 245 руб. до 8 245 руб.

Истец просит взыскать стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> на себя и несовершеннолетнего ребенка в размере – 21 525 руб.

Принимая во внимание фактическую стоимость авиаперелета, включенную в стоимость путевки (13040 руб. 00 коп. до места проведения отпуска на человека), стоимости путевки в сумме 31500 руб., то обстоятельство, что при разрешении возникшего спора следует исходить из сведений предоставленных авиаперевозчиком RoyalFlight, который осуществлял спорный рейс, где ближайший пограничный аэропорт к месту пересечения государственной границы Российской Федерации по маршруту следования являлся аэропорт <данные изъяты>, также сведения о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск – Внуково (Москва) - Архангельск, указанных в справке, представленной по запросу суда, о стоимости авиабилета в обе стороны, в пользу истца подлежит взысканию стоимость перелета в размере 11 490 руб. 00 коп., на несовершеннолетнего сына в размере 8 425 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Шестаковой И.А. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск – Анталия - Архангельск по территории Российской Федерации до <данные изъяты>) на истца и её несовершеннолетнего ребенка в размере 19 915 руб. 00 коп.

Обстоятельства того, что точкой пересечения границы Российской Федерации по маршруту Архангельск – Анталия является <адрес> стороной истца допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт пересечения границы РФ по спорному маршруту следования авиакомпанией RoyalFlight не представлено, в связи с чем оснований для указания крайней точки РФ по маршруту следования истца <адрес> не имеется.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что действиями работодателя нарушено право истца на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации, учитывая характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика и тяжесть допущенного им нарушения трудовых прав, а также то обстоятельство, что истец испытывала материальные затруднения в связи с отказом работодателя компенсировать расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав в размере 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 096 руб. 60 коп. (796 руб. 60 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестаковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Шестаковой И. А. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 19915 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., всего ко взысканию - 20 415 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 096 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года.

Судья                            Т.О. Розанова