Решение по делу № 2-36/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-36/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 28 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин А.Ю., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> и <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Колумб» о взыскании убытков, штрафа,  неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> и <ФИО2> обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее по тексту ЗАО «Нордавиа») о взыскании каждому: неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 569 рублей 10 копеек, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 175 рублей, убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг, в сумме 47 864 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что <ДАТА2> они приобрели 2 билета на <ФИО1> и <ФИО2> на рейс <НОМЕР> по маршруту Архангельск-Москва (Шереметьево), который должен был состояться <ДАТА3> в 07 часов 00 минут по местному времени, за которые заплатили по 2710 рублей каждый, тем самым, заключив с ответчиком два договора перевозки пассажира (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ). Этот факт подтвержден авиабилетами от <ДАТА2> <НОМЕР> и <НОМЕР>. <ДАТА3> в 07:00 часов вылет рейса не состоялся и был отложен до 13:45 часов <ДАТА3>. Данный факт подтвержден отметкой аэропорта на посадочном талоне, а также справкой, выданной ОАО «Аэропорт Архангельск» о том, что рейс <НОМЕР> вылетел из г.Архангельска в 13 часов 59 минут.

<ДАТА5> <ФИО1> заключил договор <НОМЕР> о реализации туристического продукта с ООО «Туристическая компания «КОЛУМБ». При заключении договора <ФИО1> подтвердил наличие у него права заключить данный договор также в интересах <ФИО2> В соответствии данным договором было забронировано проживание истцов в Республике <АДРЕС> в отеле <АДРЕС> на период с <ДАТА6> по <ДАТА7>

В связи с тем, что рейс компании ответчика был задержан, <ФИО1> и <ФИО2> опоздали на рейс <НОМЕР> Москва (Домодедово) - Пунта-Кана, время вылета которого было в 16-50 часов <ДАТА3>.

По причине нарушения сроков договоров авиаперевозки истцы понесли убытки на общую сумму 95 729 рублей 72 копейки.

<ФИО1> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В судебном заседании представитель истцов <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> истцы приобрели два билета на рейс <НОМЕР> по маршруту Архангельск-Москва (Шереметьево) стоимостью 2 710 рублей каждый. Вылет должен был состояться <ДАТА3> в 07 часов 00 минут по местному времени. Приобретая билеты, истцы, тем самым, заключили с ответчиком два договора перевозки пассажира. В назначенное время вылет рейса не состоялся и был отложен до 13 часов 45 минут <ДАТА3>, что подтверждается отметкой аэропорта на посадочном талоне, а также справкой ОАО «Аэропорт Архангельск» о том, что рейс <НОМЕР> вылетел из г.Архангельска в 13 часов 59 минут. Договоры перевозки пассажира заключались истцами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на отношения, возникшие между истцами и авиакомпанией ответчика, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплатив стоимость билетов по договорам перевозки, истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили, однако, в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил обязательства в части срока оказания услуг. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. Считает, что неустойка должна считаться исходя из просроченных часов. Просрочка составила 7 часов. В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском транспорте и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы.  Штраф в данном случае должен составлять 175 рублей на каждого из истцов, то есть в общей сумме 350 рублей. <ДАТА5> <ФИО1> заключил договор <НОМЕР> о реализации туристического продукта с ООО «Туристическая компания «КОЛУМБ». При заключении договора истец подтвердил наличие права заключить данный договор также в интересах <ФИО2> В соответствии с данным договором было забронировано проживание истцов в Республике <АДРЕС> на период с <ДАТА6> по <ДАТА7> В связи с тем, что рейс компании ответчика был задержан, истцы опоздали на рейс <НОМЕР> Москва (Домодедово)-Пунта-Кана, время вылета которого было в 16 часов 50 минут <ДАТА3>. По причине нарушения сроков договоров авиаперевозки истцы понесли следующие убытки: стоимость дополнительных авиабилетов Москва-Пунта-Кана в размере 60 200 рублей (по 30 100 рублей на каждого истца); проживание в гостинице с 20 часов 19 минут <ДАТА6> по 12 часов 00 минут <ДАТА8> в размере 6 900 рублей (по 3 450 рублей на каждого истца); проживание в гостинице с 16 часов 39 минут <ДАТА8> по 12 часов 00 минут <ДАТА9> в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей на каждого истца); обед в ресторане в 11 часов 02 минуты <ДАТА8> в размере 602 рубля (по 301 рубль на каждого истца);ужин в ресторане в 17 часов 32 минуты <ДАТА8> в размере 474 рубля 72 копейки (по 237 рублей 36 копеек на каждого истца); обед в ресторане в 13 часов 39 минут <ДАТА10> в размере 702 рубля (по 351 рубль на каждого истца);ужин в ресторане в 20 часов 47 минут <ДАТА10> в размере 1 045 рублей (по 522 рубля 50 копеек на каждого истца); обед в ресторане в 14 часов 36 минут <ДАТА9> в размере 1 100 рублей (по 550 рублей на каждого истца); 4 дня пропущенного отдыха в отеле Пунта-Каны с <ДАТА6> по <ДАТА11> в размере 21 706 рублей, по 10 853 рубля на каждого истца. Всего убытков на общую сумму 95 729 рублей 72 копейки, по 47 864 рубля 86 копеек на каждого истца. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Считает, что права истцов были нарушены, следовательно, компенсация морального вреда составляет по 10 000 рублей каждому истцу. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей на каждого.

Представитель ответчика <ФИО4>  в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за несвоевременное исполнение обязательства по перевозке пассажира законодатель предусмотрел ограниченную ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств. Воздушное судно поздно прибыло в аэропорт г.Архангельска, погодные условия ухудшились, и это позволило вылететь самолету позже. Воздушное судно своевременно не смогло прилететь в г.Архангельск, так как в городе были плохие погодные условия для посадки самолета. Резервное воздушное судно было использовано в другом рейсе.

По определению суда к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечено ООО «ТК «Колумб», в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «АК» Трансаэро».

Представитель третьего лица ОАО «АК» Трансаэро» и ответчик ООО «ТК «Колумб» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТК Колумб» и третьего лица ОАО «АК» Трансаэро».

           Выслушав представителя  истцов, представителя ответчика ЗАО «Нордавиа» исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 и ст. 786 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

<ДАТА2> истцами были приобретены билеты <НОМЕР> и <НОМЕР> авиакомпании ЗАО «Нордавиа» на рейс <НОМЕР> по маршруту Архангельск-Москва (Шереметьево), с датой вылета <ДАТА3> в 07 часов 00 минут по местному времени, стоимостью 2710 рублей 00 рублей за каждый авиабилет (л.д. 10-18).

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, <ДАТА3> вылет рейса <НОМЕР> по маршруту Архангельск-Москва (Шереметьево) в 07 часов 00 минут не состоялся. Фактически вылет произведен <ДАТА3> в 13 часов 59 минут.

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

            В судебном заседании установлено, что задержка рейса произошла по вине ответчика ЗАО «Нордавиа» и была вызвана поздним прибытием воздушного судна в аэропорт г.Архангельска. Погодные условия позволяли самолету осуществить вылет <ДАТА3> в 07 часов 00 минут (л.д. 193, 194, 196, 199, 217). Доказательств наличия причин, освобождающих авиакомпанию от ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании положений ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика.

Принимая во внимание, что <ФИО1> и <ФИО2> своевременно в пункт назначения доставлены не были, требования истцов в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, задержка вылета рейса составила 7 часов, следовательно, размер штрафа составляет 175 рублей (7x100 рублей (что соответствует 1 МРОТ)x 25%).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В данном случае со стороны ответчика были нарушены сроки перевозки, поэтому он несет ответственность за задержку отправления транспортного средства (воздушного судна). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности  транспортных средств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров или иных обязательств, не зависящих от перевозчика, свидетельствуют о наличии вины ответчика ЗАО «Нордавиа», а поэтому, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика ЗАО «Нордавиа» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Требования истцов о взыскании  неустойки за нарушение сроков оказания услуги и взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ определено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ (вступил в силу после введения в действие части второй ГК РФ, ОЗ N 60-ФЗ от 19.03.1997 г.), за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Таким образом, глава 40 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства и возмещения убытков, в связи с чем к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, пункты 1, 5, 6 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

            Ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер и выражается только в форме уплаты штрафа.

            Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку требования истцов, указанные в претензии (л.д. 50), в части выплате штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения удовлетворены не были, считаю необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований  за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

            Согласно  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В рамках данного гражданского дела интересы истцов на основании доверенности представлял <ФИО3>, которому истцами была выплачена  стоимость оказанных по соглашению услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 5,6,7).

            При определении  пределов по возмещению расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, суд учитывает результаты рассмотрения дела, участие представителя <ФИО3> в судебных заседаниях,  а также сложность дела и считает разумным взыскать с  ответчика ЗАО «Нордавиа» в пользу истцов судебные расходы в размере 15 000 рублей на каждого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  600 рублей.        

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> и <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Колумб» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу <ФИО1> штраф за просрочку доставки пассажира в размере 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 18 175 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу <ФИО2> штраф за просрочку доставки пассажира в размере 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 18 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований   <ФИО1> и <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» - отказать.

            В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Колумб»  -  отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» штраф в пользу бюджета в размере  3 175 рублей.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска.

Мировой судья А.Ю. Демин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>