Решение по делу № 3-411/2011 от 09.11.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

          Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. Карчаг <АДРЕС> р-на РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 00 часа 15 минут, в гор. <АДРЕС> РД на улице <АДРЕС>, 6  управлял транспортным средством  в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

             <ФИО2>  в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения, представил в суд письменные объяснения по делу и дал в суде показания аналогичные письменным объяснениям. <ФИО2> в суде пояснил, что его <ДАТА1> около полуночи остановили работники ДПС возле его дома в поселке Элтав около дома <НОМЕР> и заявляя, что он пьяный начали составлять протокол. Почему в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано ул. <АДРЕС> он не знает. Он заявил работникам ДПС, что ничего не пил и согласился пройти освидетельствование в любом медицинском учреждении, куда его отвезут работники ДПС. Провести освидетельствование на месте ему работники ДПС не предложили, ссылаясь на отсутствие у них алкотестера. Работники ДПС предложили ему поехать на медицинское освидетельствование.  Освидетельствование на месте не было проведено и они поехали в Республиканскую Центральную больницу.  В республиканской центральной больнице он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Однако после  каждого продувания врач в слух говорил, что не имеется признаков алкогольного опьянения и крутил что то сзади этого прибора. По требованию работников ДПС он продувал в эту трубку  восемь раз. После этого его попросили выйти из кабинета и через некоторое время из кабинета врача вышли и сами работники ДПС. После этого они поехали на штраф-стоянку ГИБДДП и там в отношении него были составлены все акты и протокола. Из-за того, что было темно, он был один, а работников ДПС было трое и грозили не возвращать документы на машину, он подписал протокола в тех местах, куда указывали работники ДПС и в одном из протоколов написал отказываюсь. Акт медицинского освидетельствования  был тоже составлен работниками ДПС на штраф-стоянке ГИБДД без присутствия понятых, поэтому акт является незаконным. От управления транспортным средством его никто не устранял, он был трезв и ехал на своей машине за машиной ДПС. Понятых при составлении протоколов не было, это вымышленные люди. Все доказательства по делу собраны с нарушениями закона и поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ФИО2>,  суд приходит к следующему.

             В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

             Из материалов дела  усматривается, что  <ДАТА3> инспектором ОБ ДПС при УВД по г. <АДРЕС>  в отношении <ФИО2>  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого <ФИО2>  <ДАТА3> управлял транспортным средством марки ГАЗ - 322132  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии  опьянения, которое установлено актом <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданным  наркологом Республиканского наркологического диспансера.

            Федеральным Законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

           Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

           В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что <ФИО2>  отказался от освидетельствования сотрудником ДПС с применением алкотестера. Довод <ФИО2>  о том, что на месте его не освидетельствовали, хотя он был согласен пройти освидетельствование и по требованию работников ДПС подписал протокола и в одном из протоколов написал «отказываюсь» подтверждается тем, что в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует его подпись и произведена запись тем же почерком, которым и написан протокол, а чуть ниже, в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» произведена запись «отказался» и имеется подпись <ФИО2> В суде это <ФИО2> объяснил тем, что было темно, сам акт был пустой.  Довод <ФИО2> о том, что он просто подписывал протокола в графах, куда указывали работники ДПС подтверждается тем, что в графе «Копию протокола получил» протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством  стоят подписи <ФИО2>, однако в суд вместе с данными протоколами представлены и их копии. Это подтверждает то, что <ФИО2> не получал копии указанных протоколов. Довод <ФИО2> о том, что при составлении данных протоколов не было понятых, он был один и понятые это вымышленные лица подтверждается уведомлением из РУС <АДРЕС> района о  том, что по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Магадов Расим не проживает и со слов соседей не проживал. В соответствии с постановлением <НОМЕР> освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производится с участием двух понятых.

 В указанном выше  постановлении <НОМЕР> прямо указано, что при  отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС, он должен его направить на медосвидетельствование. У суда возникли неустранимые сомнения в законности направления <ФИО2>, так как он в суде заявил, что был готов пройти освидетельствование на месте, а работники ДПС сразу отвезли его на медицинское освидетельствование, ссылаясь на отсутствии у них алкотестера. Вызванный работник ДПС Халидов А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в суд не явился.

К материалам в качестве единственного доказательства нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения приложен акт медицинского освидетельствования, выданный наркологом Республиканского наркологического диспансера. Однако данный акт нельзя признать за доказательство по следующим причинам. В протоколе об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования в качестве приложения не указан, хотя протокол об административном правонарушении написан на основании данного акта. Сам акт произведенный машинописным текстом является под другим номером, однако номер на акте исправлен ручкой и исправление на самом акте не оговорено. Суд считает, что данный акт, ранее полученный работниками ДПС в Республиканском наркологическом диспансере просто был заполнен на имя <ФИО2> Подтверждением тому является отсутствие бумажных носителей, выдаваемых после продувания  Анализатора алкоголя АКПЭ 01.01 <НОМЕР> и подписи врача нарколога, выдавшего данный акт.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Суд не может признать лицо, привлекаемое к административной ответственности виновным в совершении административного правонарушения на основании доказательств, полученных и оформленных с явными нарушениями закона.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.                            

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.

             Водительское удостоверение за  <НОМЕР> УМ 262160, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                           <ФИО1>