Решение по делу № 11-140/2016 от 19.04.2016

дело № 11-140/2016                  мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием ответчика Донцовой Е.Н. и её представителя Князевой А.В.,

19 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Панкратова С.Ю. к Донцовой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Панкратова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Панкратову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Донцовой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Панкратов С.Ю. обратился в мировому судье с иском к Донцовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в <...> году между ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и Донцовой Е.Н. был заключен кредитный договор. Полученные по договору деньги, Донцова Е.Н. дала в долг матери Панкратова С.Ю. – Панкратовой О.В., о чем "."..г. была составлена расписка, а последняя обязалась отдавать деньги либо лично Донцовой Е.Н., либо путем оплаты кредита Донцовой Е.Н. в банке. После чего они вместе погашали долг лично и путем перечисления денежных средств, в счет погашения долга Донцовой Е.Н. в банке. Однако, Донцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Панкратовой О.В. о взыскании долга по расписке, скрыв от суда сведения о погашении последней кредита Донцовой Е.Н. в банке. Заочным решением <...> <адрес> от "."..г. исковые требования Донцовой Е.Н. к Панкратовой О.В. были удовлетворены в полном объеме. Не обжалуя указанное заочное решение суда, Панкратова О.В. обратилась в суд с иском к Донцовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, так как по расписке от "."..г. она вернула Донцовой Е.Н. часть долга в размере <...> рублей, перечислив их в счет погашения кредита на счет в банке. Решением <...> <адрес> от "."..г. исковые требования были удовлетворены, с Донцовой Е.Н. в пользу Панкратовой О.В., в том числе, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение <...> от "."..г. в указанной части отменно. Восстановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В <...> годах Панкратов С.Ю., с целью погашения Панкратовой О.В. долга перед Донцовой Е.Н., производил погашение кредитных обязательств последней, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, на общую сумму <...> рублей. Договорных обязательств между Донцовой Е.Н. и Панкратовым С.Ю. не было, сделок с ней не совершал. Фактически Панкратов С.Ю. заплатил ответчику деньги необоснованно и беспричинно, а Донцова Е.Н. зная об этом, до настоящего времени деньги ему не вернула. Панкратов С.Ю. просил мирового судью взыскать с Донцовой Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере <...> рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Панкратов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от "."..г. отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении его прав, ему стало известно только "."..г..

Апеллянт в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Мировым судьей установлено, что Панкратовым С.Ю. в период с "."..г. по "."..г. в кассу ЗАО АКБ «Экспресс Волга» вносились денежные средства по погашению кредита Донцовой Е.Н. в общей сумме <...> рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. При этом каких-либо обязательств Панкратова С.Ю. перед Донцовой Е.Н. не существовало, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Также сторонами не оспаривалось и подтверждается решением <...> от "."..г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., что денежные средства вносились Панкратовой С.Ю. в кредитную организацию в связи с наличием долговых обязательств его матери Панкратовой О.В. перед Донцовой Е.Н..

Кроме этого, мировой судья обоснованно указал, что возникшая у ответчика обязанность возвратить истцу указанную сумму не является неосновательным обогащением.

Так, в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Из материалов дела следует, что договорных отношений между Донцовой Е.Н. и Панкратовым С.Ю. по внесению последним денежных средств за Донцову Е.Н. не существовало, что не опровергалось сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, выслушав доводы и возражения сторон, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по внесению денежных средств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие ответчика на осуществление этих погашений, мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а, значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец производил оплату взятых на себя Донцовой Е.Н. обязательств перед Банком, в счет какого обязательства перед ответчиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, что свидетельствует о том, что истец производил оплату в отсутствие взаимных обязательств между сторонами. Таким образом, неся расходы по погашению кредита, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

При рассмотрении дела, Донцовой Е.Н. было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что течение срока исковой давности исчисляется с момента каждого внесения Панкратовым С.Ю. платежа, первый платеж был произведен "."..г., а последний "."..г., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

При этом, мировой судья верно указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе исследованных доказательств по делу, которым в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда "."..г. об отмене решения <...> от "."..г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства заключения каких-либо договорных обязательств с ответчиком, в связи с чем, истец должен был знать о неосновательности получения Донцовой Е.Н. денежных средств в момент их внесения в кассу банка, в счет погашения долговых обязательств последней.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено.

Поскольку в ст.203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22).

Истцом, мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной ответчика действий, направленных на признание долга.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова С.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратова С.Ю. к Донцовой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.Н. Камышанова