Решение по делу № 2-381/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>.,

<ФИО4>. - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба по ДТП и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 10438 руб. 56 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2700 руб. 00 коп. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. 00 коп. -  компенсации морального вреда, 8000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг, 800 руб. - расходов на оформление доверенности, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Мitsubishi Мirage г/н К765УУ/163 и а/м ЛАДА 111930 г/н О332ХТ/163 под управлением водителя <ФИО6> который признан виновным в данном ДТП ввиду нарушения п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». После обращения к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, истец получила выплату <ДАТА3> в размере 19806,18 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключила договор на проведение оценки с ИП <ФИО7>. На основании отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта т/с, с учётом износа, составляет 53979,08 руб., стоимость услуг эксперта - 2700 руб. Таким образом, ответчик не в полном объёме возместил ущерб, причинённый истцу в результате ДТП. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта в размере 34172,90 руб. и стоимости услуг эксперта-оценщика, которая составила 2700 руб., всего 36872,90 руб. После направления претензии истцу было выплачено ещё 23734,34 руб. Остальные требования ответчик оставил без удовлетворения. Истец считает, что в её пользу подлежит взысканию моральный вред, так как обратившись по закону в страховую компанию, надеялась получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате, чем нарушил её права, причинив моральный вред в размере 1000 рублей; с ответчика надлежит взыскать также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

<ФИО2> в судебном заседании иск поддержала, представила ходатайство об уточнении иска: просила взыскать с ответчика 3500 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, 8000 руб. - оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

<ФИО4>. - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА6> по улице Мира 125, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мitsubishi Мirage г/н К765УУ/163, под управлением <ФИО8> и автомобилем марки ЛАДА 111930 г/н О332ХТ/163, под управлением <ФИО9> СИ. Согласно материалам из органов внутренних дел данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО10> автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ССС <НОМЕР>. Истец <ДАТА7> написал заявление на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. <ДАТА3> на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО ТК «НМЦ «Рейтинг» истцу выплачено страховое возмещение в размере 19806 руб. 18 коп. В адрес ответчика <ДАТА9> от истца поступила претензия с приложением документов - отчет <НОМЕР> ИП <ФИО7>., согласно которому рыночная стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 53979 руб. 08 коп. По предоставленному отчету общество приняло решение о доплате страхового возмещения, и <ДАТА10> согласно расчету суммы страхового возмещения выплатило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 23734 руб. 34 коп., из которых: а) 21034 руб. 34 коп. - сумма ущерба, б) 2700 руб. -стоимость услуг оценочной организации. Из отчета истца специалистом отдела урегулирования убытков <ФИО11>. были исключены позиции: мойка общая - 200 руб. 80 коп., т.к. стоимость техобслуживания ущербом не признается; облицовка бампера заднего окраска - 794,40 руб.; подготовка к окраске - 297,90 руб.; материалы на окраску - 4000 руб., т.к. на данную модель бампер поставляется окрашенный. Пересчитана позиция «молдинг бампера», в отчете истца 3141,54 руб. с износом 57,33% = 1340 руб. 50 коп., т.к. в данном отчете неверно применен коэффициент износа на пластиковый элемент, коэффициент износа должен составлять 77,69 %, соответственно 3141,554 руб. с износом 77,69% = 700,88 руб. Пересчитана позиция «боковина правая», в отчете истца 24892,69 руб. с износом 58,62 % = 10300,60 руб., в данном отчете оценщик <ФИО7>. применяет 12 лет гарантии от сквозной коррозии кузова автомобиля Мitsubishi, тогда, как по информации официального дилера Мitsubishi гарантия от сквозной коррозии на данный автомобиль 6 лет, соответственно 24892,69 руб. с износом 74,43% = 6365,06 руб. В отчете истца завышена стоимость норма/часа на арматурные работы и окрасочные работы - 1004,00 руб., по маркетинговым исследованиям стоимость норма/часа по ремонту автомобиля в <АДРЕС> на 2014г. должна составлять 850 руб., соответственно на арматурные работы всего 16,5 н/ч + окрасочные работы всего 5,1 н/ч = итого 21,6 н/ч (21,6* 850 руб. = 18360 руб.). Итого разница составила сумму в размере 13138 руб. 56 коп. (94,40 + 297,90 + 4000 + 200,80 + 639,62 + 3270,30 + 3935,54). Ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом в полном объеме. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе; для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости  удовлетворения  заявленных  истцом  требований,  то  понесенные  им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств. В противоречие ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить такие обстоятельства. Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования по возмещению УТС не являются страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объём ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет необходимым удовлетворить данные требования, то необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина водителя <ФИО6> управлявшего автомобилем ЛАДА 111930 г/н О332ХТ/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что <ФИО6> нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность застраховал в компании ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>, следовательно, в пределах лимита ответственности взыскание должно быть произведено с указанной компании.

Страховая компания ОАО «СК «Астро-Волга», не представила в суд возражения относительно виновности <ФИО6>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> на выплату <ДАТА14> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19806,18 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Ущерб, причиненный <ФИО3>. повреждением автомобиля, с учетом износа, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненному ИП <ФИО7>., составляет 53979,08 руб., за услуги оценщика истец по кассовому чеку от <ДАТА15> оплатил 2700 руб.

Недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила: 53979,08 руб. - 19806,18 руб. = 34172,90 руб.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения: 34172,90 руб. - на ремонт автомобиля, 2700 руб. - возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В ответ на претензию <ДАТА10> по ату <НОМЕР> на выплату  произведена доплата страхового возмещения - 23734,34 руб., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Мировой судья принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненный ИП <ФИО7>., в качестве доказательства размера причиненного ущерба, с учётом возражений, представленных ответчиком.

В связи с изложенным, требование истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м подлежат удовлетворению частично, в сумме 3500 руб., то есть претензия ответчиком была удовлетворена частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от 281 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с ДТП, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 1000 руб. считает подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности - 800 руб.

Истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, с учётом ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга», в пользу иску <ФИО3> 3500 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. 00 коп. -  компенсацию морального вреда, 3000 руб. 00 коп. -расходы по оплате юридических услуг, 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 2000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»», а всего - 10300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>

.