Решение по делу № 2-38/2011 от 27.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 января 2011 годаМировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/11 по иску  Сафоновой (*****), Сафонова (*****), Сафонова (*****) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Железнодорожного района городского округа Самара о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Л.И., Сафонов Ю.П., Сафонов П.Ю. обратились в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Железнодорожного района городского округа Самара о защите прав потребителя, пояснив следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу по адресу: г. Самара, ул. (*****), проживают по указанному адресу и являются потребителями коммунальных услуг. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом с 01.01.2004 года по 31.12.2007 года. На протяжении указанного периода квартире зимой температура в помещениях редко поднималась выше 15 градусов.

10.12.2007 года истец Сафонов Ю.П. обратился в ЖЭУ № 8 Самарской области с заявлением о замене стояков центрального отопления в кухне, в связи с наличием двух свищей стояков отопления в двух комнатах и отсутствия по этим причинам отопления. До конца 2007 года ремонтные работы по заявлению произведены не были.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 599 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец  Сафонова Л.И. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 1198 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей. Также пояснила,                что комиссионная проверка качества предоставляемых ответчиком                 коммунальных услуг  не проводилась. В государственную жилищную инспекцию  истцы не обращались.

Истцы Сафонов Ю.П., Сафонов П.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Романова О.В., действующая на основании ордера (*****) от (*****) года и доверенности от (*****) года сроком на три года, исковые требования не признала, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Мировой судья, выслушав  истца Сафонову Л.И., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Истцами в обоснование своих исковых требований приложены обращения к ответчику: от 13.06.2006 года, в котором  жильцы дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. (*****), просят устранить неполадки в отопительной системе, так как температура в квартирах не превышает 15 градусов;  от 10.12.2007 года, в котором ответчик Сафонов Ю.П. просит произвести замену стояков отопления, в связи с тем, что в квартире холодно; от 10.12.2007 года, в котором ответчик Сафонов Ю.П.  просит произвести перерасчет оплаты   с октября 2004 года по ноябрь 2007 года.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Из представленных истцами доказательств  суд не может установить факт обращения  истцов в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, а также  период  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, параметры качества. Указанные выше заявления истцов  не являются доказательством отсутствия отопления в квартире в декабре 2007 года.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании денег  с ответчика за оплаченную, но не предоставленную услугу - отопление не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в декабре 2007 года в квартире у истцом  отсутствовало отопление.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

            В исковых требованиях  Сафоновой (*****), Сафонову (*****), Сафонову (*****)отказать.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней черезмирового судью судебного участка №1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Мировой судья                                         ПОДПИСЬ                                        Т.В. Дешевых