Решение по делу № 5-455/2021 от 18.10.2021

Дело № 5-455/2021-4

29MS0055-01-2021-006133-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

г. Северодвинск                                                                                         18 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Демидова Михаила Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

мировому судье 18 октября 2021 года на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Демидова М.Е.

 В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7     КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, при определении места его совершения необходимо исходить не из места жительства должностного лица (<АДРЕС>), как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, а из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, которым в силу положений п. 2 ст. 54 ГК РФ является место нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», определяемое местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: <АДРЕС>.  

В соответствии с Законом Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» место исполнения должностным лицом Демидовым М.Е. своих обязанностей и место нахождение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не относятся к подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, поскольку расположены в границах судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При указанных обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Демидова М.Е. подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Демидова Михаила Евгеньевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12).

Настоящее определение обжалование не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                         А.А. Егоров