Решение по делу № 2-2919/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-2919/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 декабря 2021 годаМировой судья Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Гаджиалиев Д.К.,

при секретаре судебного заседания Кудасовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>

Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на <ДАТА3> составляет 27 004,05  рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 004,05  рублей.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР> у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком кредитный договор, который вследствие не передачи исполнительными органами Банка в составе документов конкурного производства отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных норм следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанного следует, что выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец, не является доказательством факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора с ним, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

На основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от <ДАТА6> истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с этим, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой исходя из цены иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 010,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 004,05 (двадцать семь тысяч четыре) рубля, 05 копеек отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010,00 (одна тысяча десять) рублей. 

          Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА1>.

          Решение в окончательной форме принято <ДАТА1> и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мировой судья                                                                             Д.К. Гаджиалиев

Дело № 2-2919/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г.Махачкала 10 декабря 2021 года Мировой судья Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Гаджиалиев Д.К., при секретаре судебного заседания Кудасовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к Исакову Вадиму Кезимовичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Исакову Вадиму Кезимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 004,05 (двадцать семь тысяч четыре) рубля, 05 копеек отказать. Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010,00 (одна тысяча десять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Д.К. Гаджиалиев