Решение по делу № 5-221/2013 от 14.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-221/2013

по делу об  административном  правонарушении

14 августа 2013 г.                                                                                                     г. Самара

Мировой судья судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Ферапонтова З.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Александровой <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, 29-2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА>, водитель Александрова Е.В. <ДАТА> в 04:30 часов управляя а/м Шевроле  р/з <НОМЕР> на пр. Кирова, 301 в г. Самаре отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, несоответствующее обстановке), чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Александровой Е.В. квалифицированы  по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебных заседаниях Александрова Е.В. вину не признала, суду пояснила, что работает таксистом и в ночь с 16.07.2013 г. на 17.07.2013 г. подвозила своего постоянного клиента Губанова Д.Р. в Безенчук. По дороге Губанов Д.Р. купил ей бутылку пива и заставил ее пить. Она сделала всего несколько глотков, потом выкинула бутылку. После того как они вернулись в г.Самару она высадила Губанова Д.Р. и поехала домой, в этот момент, примерно в 04:00 час., она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100. Пройдя данную процедуру прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Позже в медицинское учреждение приехал Губанов Д.Р., который отговаривал ее от прохождения медицинского освидетельствования, напугал ее, что ей придется сдавать кровь из вены и мочу, и пообещал решить все вопросы с сотрудниками ГИБДД. После разговора с Губановым Д.Р. она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД составили на нее протокол и уехали. После этого Губанов Д.Р. сказал, что ее водительские права находятся у него и стал вымогать деньги за решение вопроса в суде. Считает, что Губанов Д.Р. был в сговоре с сотрудниками ГИБДД, которые неправомерно передали ему ее водительские права. В настоящее время СУ СК РФ по Самарской области в отношении Губанова Д.Р. возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве. Кроме того, дополнила, что вечером того же дня в 23:30 час. она самостоятельно прошла процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», по результатом которого на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено. Просила административное производство в отношении нее прекратить.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствиис п. 3Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие  одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от 17.07.2013 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, из которого следует, что водитель Александрова Е.В. 17.07.2013 г. управляя а/м Шевроле  р/з <НОМЕР> на пр. Кирова, 301 в г. Самаре отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, несоответствующее обстановке), чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АК <НОМЕР>  от 17.07.2013 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, содержащим основание для отстранения Александровой Е.В. от управления транспортным средством Шевроле р/з <НОМЕР>: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых Котова А.Н., Зайцева А.В., о чем в протоколе имеются их росписи.

Актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Согласно указанному акту, у Александровой Е.В. <ДАТА> в 04:31 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно показаниям прибора PRO-100 =0,000 мг/л, на основании чего состояние опьянения Александровой Е.В. не установлено.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование   63 АЕ <НОМЕР> от 17.07.2013 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, содержащим основание для направления Александровой Е.В. на медицинское освидетельствование: несогласие с показаниями прибора PRO-100, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Не согласна». Протокол составлен в присутствии двух понятых Захарова О.А., Кочкорова Б.Т.,о чем в протоколе имеются их росписи.

Опросом Александровой Е.В. от <ДАТА>., согласно которым <ДАТА> освидетельствование на месте, при помощи прибора PRO-100, после этого, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась в присутствии врача.

Рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Цыпкайкина В.Н. от <ДАТА>правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ  в отношении Александровой Е.В.

Сведениями о наличии водительского удостоверения <НОМЕР>, выданного <ДАТА> на имя Александровой Е.В.

Показаниями свидетеля Цыпкайкина В.Н. показавшего суду, что в ночь с 16.07.2013 г. на 17.07.2013 г. нес службу совместно с инспектором ДПС Хусаиновым Э.Ж. На пр. Кирова 301 приблизительно в 04:00 час. ими было остановлено т/с Шевролет г/н <НОМЕР>, под управлением Александровой Е.В. У данного водителя имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых при помощи прибора PRO-100. В связи с тем, что прибор показал отрицательный результат, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась  в присутствии врача нарколога, о чем имеется отметка на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку Александрова Е.В. управляла транспортным средством не имея при себе водительских прав.

Показаниями свидетеля <ФИО2> показавшего суду, что в ночь с 16.07.2013 г. на 17.07.2013 г. нес службу совместно с инспектором ДПС Цыпкайкиным В.Н.На пр. Кирова 301 примерно в 04:00 час. ими было остановлено т/с Шевролет г/н <НОМЕР>, под управлением Александровой Е.В. У водителя имелись признаки опьянения, а именно пивной запах изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых при помощи прибора PRO-100. В связи с тем, что прибор показал отрицательный результат, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась  в присутствии врача нарколога.

Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Александровой Е.В., в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного  правонарушения. Суд признает показания свидетелей Цыпкайкина В.Н. и Хусаинова Э.Ж. достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Александровой Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Александровой Е.В. в соответствии с требованиями п. 131 Приказа № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. В связи с тем, что у Александровой Е.В. имелись признаки состояния алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, то в соответствии с требованиями п.136 приказа № 18 она была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Направление водителя транспортного средства Александровой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Александрова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказалась.

Заслушав доводы Александровой Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы Александровой Е.В. о том, что вечером того же дня она самостоятельно прошла процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», по результатом которого на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 17.07.2013 г. в 04:30 час. до прохождения Александровой Е.В. медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» - 17.07.2013 г. в 23:30 час., прошло длительное время и мог пройти естественный процесс вытрезвления.

Доводы Александровой Е.В. о том, что Губанов Д.Р. ввел ее в заблуждение, в связи с чем она отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а так же то, что в настоящее время СУ СК РФ по Самарской области в отношении Губанова Д.Р. возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве, суд находит несостоятельными, поскольку данными фактами не подтверждается, что Александрова Е.В. отказалась от освидетельствования под влиянием какого-либо насилия со стороны Губанова Д.Р., а напротив свидетельствует о желании Александровой Е.В. избежать административной ответственности.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 17.07.2013 г. водитель Александрова Е.В., управляя а/м Шевроле  р/з <НОМЕР> на пр. Кирова, 301 в г. Самаре, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Александровой Е.В. в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Александрову <ФИО1>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.

Мировой  судья                                                                               З.П. Ферапонтова