Решение по делу № 5-3/2020 от 11.02.2020

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

14 февраля 2020 года Самарская область г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме принято 14 февраля 2020 года. Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников Александр Николаевич, по адресу г. Самара, п. Управленческий, ул. Кузнецова, д. 13, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Селиванова ЛН1,<ДАТА4> <АДРЕС>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5>, <ДАТА6> час.   по адресу: <АДРЕС>, Селиванова ЛН1 нанесла побои Селиванова ЛН1 в область ноги два раза, а также тротуарной плиткой в область головы два раза, тем самым причинив Селиванова ЛН1 физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у Селиванова ЛН1 установлены повреждения: рана в левой теменно-затылочной области, кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (2), каждое в отдельности и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Селиванова ЛН1

Действия Селиванова ЛН1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Селиванова ЛН1  в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признала, суду пояснила, что между ней и Селиванова ЛН1, являющимся на тот момент её мужем, сложилась конфликтная ситуация, связанной с нежеланием Селиванова ЛН1 проживать в семье, инициируя бракоразводный процесс.  <ДАТА6> она приехала домой по адресу <АДРЕС>. Селиванова ЛН1 не было, так как он с осени не часто ночует дома. В обед приехал Селиванова ЛН1 , забежал на второй этаж, в гардеробную. Она тоже поднялась в гардеробную, в которой у  неё с Селиванова ЛН1 произошел словесный скандал, в ходе которого он ударил её по голове кулаком, схватил сзади за волосы и силой дернул вниз. От этих действий она упала на спину, Селиванова ЛН1 перешагнул через неё и вышел из гардеробной комнаты. Через некоторое время она тоже вышла из гардеробной и увидела, что Селиванова ЛН1  выходит из кабинета  и у них снова начался скандал, в ходе которого Селиванова ЛН1 схватил её за хвост волос, дернул вниз, так, что у неё что то хрустнуло в шейных позвонках, повалил её на пол, сел сверху, часами оцарапав ей щеку,  взял за плечи и ударил головой о пол, она начала брыкаться ногами, пытаясь сбросить его с себя, упершись двумя руками, при этом повредила первый палец левой кисти. Возможно во время этой борьбы Селиванова ЛН1 ударился о площадку лестничного пролета. После очередного удара о пол головой, она потеряла сознание. Очнувшись, увидела как поднимается дочь, которая взяла вещи и вышла. Её мама сидела в кресле. В тот же день она обратилась за помощью в медицинское учреждение, была госпитализирована.

Потерпевший Селиванова ЛН1 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он должен был ехать в командировку в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в период времени с <ДАТА> часов он, вместе с водителем <ФИО4> заехал к себе домой по адресу <АДРЕС>, забрать вещи и отвести его дочь к бабушке. Поднялся на второй этаж, вошел в гардеробную, что бы собрать вещи. Вошедшая в этот момент Селиванова ЛН1 устроила скандал, стала требовать деньги, хватать за одежду. Он её отстранил и вышел из гардеробной. Когда он спускался по лестнице, Селиванова ЛН1 взяв направляющие от детской палатки стала наносить ему удары по ногам. Потом взяла площадку от лестницы пыталась её ударить, но он отобрал её. После чего она взяла в руки ремень и нанесла несколько ударов по его телу. Он выскочил на улиц, Селиванова ЛН1 выскочила за ним, взяла в руки тротуарную плитку и ударила его сзади по голове. Он выбежал на улицу, закрыл калитку. Селиванова ЛН1 начала стучать в калитку, бросила через забор кирпич, который ударил его по голове. Он сел в машину, попросил <ФИО4> посмотреть что у него ч головой, тот осмотрел голову, сказал, что у него пробита голова, идет кровь. В это время из калитки вышла Селиванова ЛН1 с кирпичом в руке, замахнулась им, но увидев водителя, опустила руку и стала ругаться в его адрес. Он отвез дочь к бабушке, после чего они с водителем поехали в травпункт б. Пирогова, где ему сделали перевязку. После командировки он обратился Бюро судебно-медицинской экспертизы, где ему зафиксировали побои.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснил, что он работает водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> он заехал за Селиванова ЛН1, что бы ехать вместе с ним в командировку в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они вместе заехали в <АДРЕС>, так как Селиванова ЛН1 должен был забрать вещи. Селиванова ЛН1 вышел из машины и вошел во двор. Через несколько минут он выбегает из двора за калитку, закрывая её. В это время сверху кирпич ударившись об навес падает и попадает в голову Селиванова ЛН1 Когда он сел в машину и попросил посмотреть, что у него с головой. Он увидел на затылке Селиванова ЛН1 кровь. В это время к машине подошла женщина в шортах и майке, открыла дверь, выдернула майку из рук Селиванова ЛН1 обзывая при этом его. Они уехали, завезли к бабушке дочь и поехали в б. Пирогова где Селиванова ЛН1 оказали помощь. Он сообщил в службу безопасности о причинении Селиванова ЛН1 телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куприков К.И, уполномоченный участковый полиции п. <АДРЕС>, который пояснил, что после сообщения из медицинского учреждения об оказании помощи медицинской помощи доставленному или прибывшему лицу, и заявлению Селиванова ЛН1 ему был отписано провести проверку и собрать   материал. В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ он проводил проверку, выходил на место совершения преступления, составлял протокол осмотра места происшествия. В нем он не указал, что осматривал калитку. Он вызвал <ФИО4> опросил его.  В возбуждении уголовного дела им было отказано.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО7> пояснила, что является матерью Селиванова ЛН1, неприязни к Селиванова ЛН1 она не испытывает. <ДАТА6> она вместе с дочерью и внуком находились в доме. Дочь мыла посуду. Вошедшей Селиванова ЛН1 быстро поднялся на второй этаж. Селиванова ЛН1 пошла за ним, после чего послышался грохот, крик дочери, «Что ты делаешь». Угрозы со стороны Селиванова ЛН1 Через минуту Селиванова ЛН1 спустился  бегом с лестнице, открыл дверь вышел во двор. Спустившееся Селиванова ЛН1 пояснила, что Селиванова ЛН1 свернул ей шею, бил головой об пол, ей было плохо, тошнит.  Во двор она не выходила. Они поехали в больницу, где её положили на лечение.  

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении Селиванова ЛН1  обвиняется в нанесении побоев Селиванова ЛН1, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, из пояснений сторон установлено, что <ДАТА6> час.   по адресу: <АДРЕС> между супругами Селиванова ЛН1 произошел конфликт, в ходе которого между ними произошел телесный контакт, в ходе которого, Селиванова ЛН1  схватил Селиванова ЛН1, схватив за волосы и уложил ее на пол, сев на неё сверху и  удерживал за руки, ударив несколько раз об пол. При этом Селиванова ЛН1 пытаясь освободиться, отталкивала руками Селиванова ЛН1, в связи с чем получила повреждение первого пальца левой кисти. При этом согласно акту судебно-медицинского обследования  <НОМЕР> от <ДАТА8> у неё обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей  области 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, что подтверждается наличием отека, кровоподтека, ограничение движения, царапины на лице справа, кровоподтеки на верхних конечностях.

Также в ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось сторонами, что в семье Селиванова ЛН1  имеется конфликт, причиной которого является нежелание Селиванова ЛН1 проживать в семье, инициированием им бракоразводного процесса.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании врач-судебно-медицинский эсперт <ФИО8> подтвердил выводы сделанные им в заключении  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенной по поручению мирового судьи. Согласно указанного заключения повреждение - рана в левой теменно-затылочной области, образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Потерпевший  был обращен к травмирующему предмету задней левой боковой поверхностью головы, действие силы было направлено слева направо.

В судебном заседании потерпевший Селиванова ЛН1 показал, что Селиванова ЛН1 ударила его тротуарной плиткой по голове во дворе дома, и второй раз когда он находился за пределами забора, кирпичом, брошенным Селиванова ЛН1 через забор, который ударившись о навес ударил его по голове.

Экспертом подтверждено только одно травмирующее действие и которое было направлено слева направо в задней левой боковой поверхности головы.

Таким образом, при наличии таких противоположных друг другу показаний двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц, в том числе взаимоисключающих показаний привлекаемого лица с одной стороны и показаний потерпевшей с другой стороны, суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания привлекаемого, следовательно, первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

При оценке заключения  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>  суд приходит к выводу о том, что указанный акт эксперта в части установления времени образования повреждений носит вероятностный характер, возможность образования у Селиванова ЛН1  указанных повреждений в такой ситуации не исключается и при иных обстоятельствах, не указанных в протоколе, в связи с чем, он не может являться основания для привлечения Селиванова ЛН1 к административной ответственности, а само по себе заключение  также не свидетельствует о виновности либо невиновности Селиванова ЛН1

Суд также учитывает то обстоятельство, что в указанное время и указанную дату Селиванова ЛН1, получила повреждения, согласно Акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА8> в котором указано, что при осмотре у Селиванова ЛН1 установлено: на подбородке на уровне правого угла рта 2 царапины длиной 1 см и 0.7 см, с красными чуть подсохшими поверхностями; на тыле правого предплечья с переходом на ладонную в верхней и средней неравномерно выраженный багрово-синюшный, полосовидный кровоподтек 16x1 см.; в проекции возвышения 1-го пальца левой кисти по ладонной поверхности синюшный кровоподтек с разлитым отеком мягких тканей, из-за отека и боли ограничены движения в 1-ом пястно-фаланговом суставе, осевые нагрузки отрицательные, кровоподтек частично переходит на тыльную поверхность, общие размеры кровоподтека 9x6 см.; аналогичной окраски кровоподтеки: на тыле левой кисти в проекции костей запястья 1,5x1 см; на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции локтевой кости 1x1 см; в области правого локтевого сустава в проекции локтевой кости бледный 1,5x1,5 см; на задней поверхности левого плеча в средней трети 2x1 см и 2x1,5 см, на задней поверхности правого плеча в нижней трети 4x1,5 см. Указанные повреждения подтверждают показания Селиванова ЛН1, о том, что Селиванова ЛН1. уронил её на пол, удерживал и несколько раз ударил её об пол. Нахождение Селиванова ЛН1 на стационарном лечении  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», травматологическое отделение  <НОМЕР> с клиническим диагнозом: Закрытый ротационный подвывих С1 позвонка. Ушиб мягких тканей правого предплечья и левой кисти. Сотрясение головного мозга. Дата поступления <ДАТА6> дата выписки <ДАТА10>, подтверждает также получения перечисленных повреждений в день конфликта, то есть <ДАТА6>

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в ходе возникшего конфликта <ДАТА6>, Селиванова ЛН1 причинил повреждения Селиванова ЛН1

Принимая во внимание то обстоятельство, что Селиванова ЛН1 виновной себя в совершении правонарушении не признала, не оспаривая наличие конфликта между сторонами, учитывая, что в материалы дела не представлено, и в ходе судебного заседания не добыто доказательств, позволяющих суду сделать неоспоримый вывод о виновности Селиванова ЛН1  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> не нашли своего подтверждения.

Доводы потерпевшего Селиванова ЛН1о получении повреждения вследствие виновных умышленных действий Селиванова ЛН1  не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Селиванова ЛН1  состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Селиванова ЛН1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           А.Н. Колесников