Решение по делу № 5-21/2020 от 27.02.2020

Резолютивная часть постановления судом оглашена 27.02.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного  наказания

28 февраля 2020 г.                                                               с. Челно-Вершины

Мировой судья  судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.,

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.И.

С участием

лица ,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ,Моисеева А.И.

защитника - адвоката Гильманова Т.В., предъявившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>

должностного лица , возбудившего дело об административном правонарушении,  ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС>  району <АДРЕС> области <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении  <НОМЕР> в отношении 

Моисеева Алексея Ивановича <ДАТА5>, не работающего , инвалида 2 группы   

о совершении административного  правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ .

У С Т А Н О В И Л :

23.01.2020 г.  в  15 часов 00 минут         на 68 км автодороги Челно-Вершины - Сергиевск - Челно-Вершины   муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Моисеев А.И.  управлял транспортным средством ИЖ 2717   государственный регистрационный знак     <НОМЕР> с признаками опьянения в виде  покраснения глаз  , резкого изменения окраски кожного покрова лица , тремора рук       . От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования  отказался .

Таким образом , Моисеев А.И.      совершил административное правонарушение , предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании  Моисеев А.И.  вину в совершенном административном  правонарушении  не признал и суду показал , что <ДАТА7>, он  ,управляя автомашиной ИЖ 2717 , напротив АЗС на выезде из с. Челно-Вершины был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС <ФИО1> , указав ему  на тремор рук и покраснения кожного  покрова лица ,поинтересовавшись состоянием здоровья и употреблением  лекарственных препаратов ,  предложил ему пройти освидетельствование   на месте . При получении трижды   отрицательного результата  освидетельствования на месте , ИДПС <ФИО1> ему пояснил , что , поскольку он отстранен о управления транспортным средством , для того чтобы  получить машину , он имеет право пройти освидетельствование в ЦРБ , но сотрудникам его вести  в ЦРБ некогда , поэтому ему  лучше отказаться от данного права .  Поскольку он торопился  , результаты освидетельствования на месте показали отрицательный результат , в машине находился  пассажир Садыков И. , он по просьбе <ФИО1> под камеру видеорегистартора отказался от прохождения освидетельствования в больнице , после  чего его машину <ФИО1> все же поставил на спец. стоянку .  Передоложив,  что ИДПС <ФИО1> ввел е го в заблуждение , он прошел освидетельствование в ЦРБ платно  и только на следующих  день ему отдали машину.

Защитник Моисеева А.И.  - адвокат Гильманов Т.В.   суду пояснил , что у сотрудника полиции не было оснований к направления Моисеева А.И.  на освидетельствование, поскольку на представленной  видеозаписи не зафиксировано изменения кожного покрова лица  , кроме того , Моисееву А.И.  сотрудником полиции  не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование, поэтому производство  по делу подлежит прекращению за отсутствием  в действиях Моисеева А.И.  состава административного правонарушения .

ИДПС <ФИО1> суду показал , что действительно при патрулировании совместно с ИДПС <ФИО2>  , ими напротив АЗС на выезде из с. Челно-Вершины была остановлена автомашина ИЖ 2717 под управлением Моисеева А.И.  у которого были признаки опьянения в виде резкого покраснения кожного покрова лица , роговиц глаз , тремора рук  . Имея оперативную информацию об употреблении  Моисеевым А.И.  наркотических средств , он предложи Моисееву А.И.  пройти освидетельствование в машине. При прохождении освидетельствования Моисеев А.И.  дважды  прерывал выдох , на  третьем выдохе результат был отрицательным . Моисееву А.И.  было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ , отчего он отказался .  Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись  , поскольку Моисеев А.И.  неоднократно ранее  уже привлекался к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и знает данные последствия . В отношении Моисеева А.И.  был составлен административный протокол , машина поставлена на спец. стоянку МП АПТ .

 ИДПС <ФИО3>  суду подтвердил обстоятельства остановки <ДАТА7>  автомашины под управлением Моисеева А.И.  и наличие  у Моисеева А.И.  покраснения кожного покрова лица и роговиц глаз.

 Свидетель <ФИО4> суду подтверди факт постановки ИДПС <ФИО1> <ДАТА7> на спецстоянку автомашины ИЖ2717 , которую на следующий день забрал Моисеев А.И.  в день постановки машины на сецстоянку Моисеева А.И.  он не видел  .

Свидетель Садыков И. суду показал , что он был пассажиром, когда машину под управлением Мосеева А.И.   недалеко от АЗС напротив ресторана « Дальний  кордон» на выезде из с. Челно-Вершины остановили сотрудники ДПС . В этот день при нем Моисеев А.И.  алкогольных , наркотических , лекарственных средств не употребляя . Его поведение и состояние  было нормальным , адекватным .При оформлении материалов в патрульной машине ДПС он не присутствовал  , но видел как Моисеев А.И.  несколько раз выходил машины , курил . К нему никто не подходил и давления  на него не оказывал. Дату происходящего он не помнит , утверждая ,что все происходило до Нового года .

Врач  <ФИО5> суду показал , что <ДАТА7> Моисеев А.И.  при личном обращении в отделение  « Скорой помощи» ГБУЗ СО Челно-Вершинская ЦРБ прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не было выявлено опьянения . Клинических данных и данных лабораторных исследований , указывающих на опьянения Моисеева А.И.  не было . 

Защитником Моисеев А.И.  - адвокатом <ФИО6> суду представлен акт  <НОМЕР> от <ДАТА8> медицинского освидетельствования Моисеева А.И.  на состояние опьянения с отрицательным результатом  и справка ГБУЗ Челно-Вершинская ЦРБ  о том , что Моисеев А.И.   на учете у врача нарколога не состоит .

Суд , выслушав пояснения Моисеев А.И. , показания инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО7> , свидетелей <ФИО8>, Садыкова И., <ФИО5>, речь защитника Гильманов Т.В., изучив материалы дела об административном  правонарушении и видеоматериалы , предоставленные  суду , считает , что вина Моисеева А.И.  в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ ,суду доказана в полном объеме .

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 ,  воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом достаточно одного признака , для направления водителя на прохождения освидетельствования на месте , а затем - для прохождения медицинского освидетельствования. Таковым признаком 23.01.2020 г  явилось изменение у Моисеева А.И. окраски кожного покрова лица.

Моисеев А.И.  сам не отрицает, что у него имеется покраснение кожи лица , поскольку он занимается сварочными работами .  

Данный признак отмечен сотрудниками ДПС <ФИО1> и <ФИО2>

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и Моисеевым А.И.  не было неприязненных отношений, в связи с чем ставить под сомнение данные ими показания  не имеется.

Таким образом , доводы защитника Гильманова Т.В. о том , что у сотрудника ДПС не было оснований к направлению Моисеева А.И.  на  освидетельствование , ничем не обоснованы .

Основанием для направления Моисеева А.И.   на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту <НОМЕР> ТТ 076089 от 23.01.2020 г

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Моисеев А.И.   , при фиксации процессуального действия на видеокамеру сотрудником ДПС ,    был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что при направлении на медицинское освидетельствование на Моисеева А.И.    было оказано давление, вследствие которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний Садыкова И. следует , что Моисеев А.И.  из патрульной машины выходил один , сотрудники полиции к нему не подходили . На видеозаписи , исследованной судом, факт оказания давления на Моисеева А.И.  не зафиксировано .

Факт отказа Моисеев А.И.  от прохождения медицинского освидетельствования  не отрицается Моисеевым А.И.   , зафиксирован в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 017516 от 23.01.2020 г собственноручно вынесенной Моисеевым А.И.   записью,   видеозаписью  , приложенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании   .

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ( ч.1,3 ст. 26.2 КОАП РФ )

В соответствии с п.п.40,235,236 Административного регламента  Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

 Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно оснований  к признанию видеозаписи , приобщенной к материалам дела  недопустимым доказательством не имеется .

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Моисеев А.И. , являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Моисеевым А.И.   правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

 Отсутствие   разъяснений сотрудником  ДПС Моисееву А.И.    последствий отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования , не является основанием к прекращению производства по делу .

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований  к освобождению от административной ответственности Моисеева А.И.     суд не находит .

Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 23.01.2020 г и справка ГБУЗ Челно-Вершинский ЦРБ  от 7.02.2020 г , согласно которым Моисеев А.И.  не состоит на учете у врача нарколога и не находится в состоянии  опьянения 23.01.2020 г, не освобождали  Моисеева А.И.  от уклонения от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, при имеющемся признаке опьянения и отрицательном результате пройденного освидетельствования на месте .

Тот факт, что Моисеев А.И.   самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения , данные о личности , отсутствие отягчающих административную ответственность  обстоятельств , совершение административного правонарушения впервые   как  смягчающие административную ответственность  обстоятельство , поэтому  считает возможным назначить минимальное наказание , предусмотренное санкцией статьи .

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Моисеева Алексея Ивановича          в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ,  и привлечь его к административной ответственности , назначив наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 18 ( восемнадцать     )    месяцев   .

Исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД России  по Челно-Вершинскому району Самарскойобласти  .

Обязать Моисеева А.И.     сдать удостоверение           на право управления транспортным  средством   в отделение  ОГИБДД по месту жительства  в течение 3х суток с момента вступления постановления в законную силу .

Разъяснить Моисееву А.И.   ,   что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Обязать Моисеева А.И.     в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу    перечислить сумму административного штрафа по протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.01.2020 г по следующим реквизитам: ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36646000 , Номер счета 40101810822020012001, БИК 043601001, КБК18811601123010000140 , получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) УИН 1881043200440000148

Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарскойобласти в течение 10 суток  через мирового судью .

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения наказания . связанного с оплатой штрафа .

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 кодекса РФ об АП будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 кодекса РФ об АП.

Мотивированное постановление судом  составлено  в чтение 3 дней .

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья                    подпись                                             Ю.Н. Жукова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>