Решение от 18.03.2014 по делу № 2-489/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-489/14

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                                                                         г. Барнаул<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Губанова Т.П., при секретаре Ащеуловой С<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вебра» к <ФИО2> о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Вебра» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> между  сторонами был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму <ФИО3> рублей на срок до <ДАТА3>, и начислением процентов за пользование 2 % ежедневно. Согласно п. 7.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов более чем на 7 дней, уплате подлежит единовременный штраф в размере <ФИО4> рублей, а также пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежаще образовалась задолженность по указанному договору. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <ФИО3> рублей, проценты за пользование займом в размере <ФИО4> рублей, пеня за просрочку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф за просрочку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях  и не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотреть в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, мировой судья  на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является  договор.

Согласно договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> истец предоставил <ФИО2> денежные средства в сумме <ФИО3> рублей сроком до <ДАТА3> (п.3.1 договора), а <ФИО2> обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование до <ДАТА4>

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма займа, а также проценты за пользование займом <ФИО2> не внесла.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов более чем на 7 дней, уплате подлежит единовременный штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в оговоренные сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету размер пени, с учетом  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера невозвращенного займа, мировой судья полагает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом.

Мировым судьей наличие соглашения, устанавливающего иной период начисления процентов за пользование денежными средствами, не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате займа, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░