Решение по делу № 2-577/2017 от 23.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В.,при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2017г. по иску Дождевой <ФИО2> к ООО «Ипозембанк» , 3-е лицо : ООО «Город Солнца» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что  истец являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, <ДАТА2>  через   ООО   «Ипозембанк»   оплатила   денежные   средства    за коммунальные услуги за период  август, сентябрь, октябрь 2015 года на общую сумму 4069 руб. 29 коп., что подтверждается  чеком  банка на общую сумму 4069 руб. 29 коп. <ДАТА3> на основании приказа ЦБ РФ <НОМЕР> ОД -3286 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (регистрационный номер Банка России 3026, дата регистрации <ДАТА4>) отозвана, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства не поступили на счёт ООО «Город солнца». ООО «Ипозембанк» <ДАТА2> принимая oт истца денежные средства оказывал  услугу по перечислению денежных средств на cчет ООО « Город солнца».Факт отзыва <ДАТА5> ЦБ РФ у  ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также не перечисление данной кредитной  организации  денежных  средств   на  счёт  ООО «Город  солнца» не может послужить обстоятельством, свидетельствующим о том, что в настоящий момент она будет являться должником по оплате коммунальных услуг. <ДАТА6> истец обратилась письменно с заявлением в ООО «Город солнца» с указанием того, что право требования оплаты по коммунальным платежам возникает у. них с ответчика, так как она свою обязанность выполнила    оплатила коммунальные услуги за вышеуказанный период, что подтверждает чеками и квитанциями. На ее письменную претензию в ООО «Ипозембанк», получен ответ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого ей отказано в возврате денежных средств и указано, что в соответствии со ст. 16.1.37 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 230071 «О защите прав потребителей», обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг (товаров) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию: либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Согласно уведомления от <ДАТА9> <НОМЕР> 40-08 исх. 216788 Агентства, по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО «Импозембанка», ей отказано в установлении требования в общем размере 4 779, 29 руб. чек <НОМЕР> 76, 78 от 23.1 1.2015г. сумма 4069,29 руб., так как право требования принадлежит получателю платежа то есть ООО «Город солнца». Однако ООО «Город солнца» не обращается с требованием денежных средств; а у истца соответственно возникает задолженность в связи с тем, что данные денежные средства не были перечислены ответчиком на счета третьих лиц. <ДАТА10> истец обратилась с заявлением по данному факту к прокурору <АДРЕС> где также была проведена проверка, но результатов никаких не дало. <ДАТА11> она обратилась в ОП <НОМЕР> 2 У МВД России по т. <АДРЕС> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Однако <ДАТА12> ст. УУП ОП <НОМЕР> 2 УМВД России по г. <АДРЕС> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 069 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную сумму потраченную на услуги адвоката в размере 5 000 рублей.

          Дело было назначено к судебному разбирательству на <ДАТА13> в 12:00 час., на <ДАТА14> в 11:30 час.

           В судебные заседания истец не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине. Таким образом, истец  не явилась  в суд по вторичному вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

          Представитель 3-го лица ООО «Город Солнца» <ФИО3> в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

          В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явилась в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в установленном законом порядке не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

 Исковое заявление Дождевой <ФИО2> к ООО «Ипозембанк» , 3-е лицо: ООО «Город Солнца» о взыскании денежных средств,  оставить без рассмотрения.

  Разъяснить истцу, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней. Мировой судья: Ю.В.Потапова