Решение по делу № 2-471/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-471/2015

Решение в окончательной форме

изготовлено  <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

«17» ноября 2015 года                                                 пос. Некрасовское Ярославская область                                            

Мировой  судья  судебного  участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапнина И.Е.,

при секретаре Серяковой О.Б.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Виктора Витальевича к Ларионову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности за выполненные работы, причиненных убытков, судебных расходов,    

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Виктор Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к Ларионову Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств за выполненные работы по сверлению двух отверстий диаметром 250 мм в размере 7 000 рублей, транспортных расходов в размере 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что <ДАТА3> ответчик обратился в магазин «Теплый дом» ИП Бондаренко В.В. и оформил заказ по сверлению 2 (двух) отверстий диаметром 150 мм по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17. Стоимость работ была определена согласно действующего в магазине прейскуранта цен: 3 000 рублей - стоимость сверления одного отверстия диаметром 150 мм. <ДАТА4> работы были выполнены, однако по указанию Ларионова П.В. были просверлены 2 (два) отверстия диаметром не 150 мм, а 250 мм, что привело к удорожанию выполненных работ на 1 000 рублей, из расчета стоимости сверления одного отверстия диаметром 250 мм - 3 500 рублей согласно прейскуранта цен.  Работа истцом была выполнена надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.  Кроме того, в связи с необходимостью доставки специалистов к месту выполнения работ ответчику была предоставлена транспортная услуга в размере 100 рублей.  На момент подачи иска в суд задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 100 рублей, указанную сумму, а также понесенные в связи с рассмотрением дела в суде судебными расходами по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.  В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчиком частично удовлетворены требования истца в размере 6 000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца <ДАТА5> В результате задолженность за выполненные работы составила 1 000 рублей.  Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на причиненные ему убытки в размере 360 рублей, понесенные в связи с перечислением налога УСН с перечисленных денежных средств в размере 6 000 рублей на расчетный счет истца.  Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы за предоставленные ему юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 2 760 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель Бондаренко В.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что спор о стоимости работ по сверлению двух отверстий диаметром 250 мм по указанному в исковом заявлении адресу  был предметом рассмотрения в Некрасовском районном суде по иску Ларионова П.В. к ИП Бондаренко В.В. о признании согласованной цены выполненной работы, признании договора частично незаключенным, признании незаключенным договора на оказание транспортных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.  Решением суда от <ДАТА6>, вступившим в законную силу, было установлено заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по сверлению двух отверстий диаметром 250 мм общей стоимостью 7 000 рублей. Также истец пояснил, что вышеуказанным решением суда договор на оказание транспортных услуг в сумме 100 рублей был признан незаключенным, в связи с чем, он отказывается от взыскания указанной суммы с ответчика.  В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 360 рублей, истец пояснил, что по условиям заключенного договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу магазина «Теплый дом» ИП Бондаренко В.В.  Вместе с тем, Ларионов перечислил <ДАТА7> часть требуемой к оплате суммы в размере 6 000 рублей на расчетный счет истца, что автоматически повлекло удержание 360 рублей за перечисление налога УСН, указанную денежную сумму истец относит к убыткам в виде реального ущерба. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на понесенные расходы в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, представив подтверждающие документы.  Просит взыскать с ответчика 2 760 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ларионова П.В. - Козлов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора по сверлению двух отверстий по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, стоимость работ была определена в момент заключения договора (при оформлении заявки) и составила 6 000 рублей.  Указанную сумму ответчик был готов оплатить непосредственно после выполнения работ, однако, истец необоснованно увеличил указанную сумму на 1 000 рублей, с чем Ларионов П.В. не согласен.  Пояснил также, что 6 000 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.  Считает уточненные исковые требования ИП Бондаренко В.В. не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Ларионов П.В. занимал аналогичную позицию, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Некрасовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, установлено заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по сверлению 2 (двух) отверстий диаметром 250 мм стоимостью, согласно прейскуранта, по 3 500 рублей за каждое отверстие.  Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 000 рублей. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 6 000 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца <ДАТА9>, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ и перечисленной суммой (7 000 рублей - 6 000 рублей) в размере 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 360 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, ответчик должен был внести оплату за выполненные работы в кассу магазина наличным путем, однако, не сделал этого, перечислив денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет истца, чем причинил ИП Бондаренко В.В. убытки в размере удержания 6 % от перечисленной суммы в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

По смыслу положений ст.781 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю). При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю).

Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца безналичным путем подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При упрощенной системе налогообложения, согласно ст.346.20 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка установлена в размере 6 % в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 360 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей документально подтверждены, являются разумными и соразмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Виктора Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Павла Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виктора Витальевича задолженность за выполненные работы по сверлению двух отверстий диаметром 250 мм в размере 1 000 рублей 00 копеек, причиненные убытки в размере 360 рублей 00 копеек, расходы за предоставленные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                  (подпись)                              И.Е. Чапнина

Копия верна

Мировой судья                                          И.Е. Чапнина