Решение по делу № 5-1/2019 (5-303/2018) от 17.01.2019

Дело № 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2019 г.                                                                               с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД,  Аллаев М. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. Иммиева Рабадана Курбаналиевича, <ДАТА2> г.р., уроженца с. Шири, Дахадаевского района, Республики Дагестан, жителя с. Трисанчи, Дахадаевского района, РД,  временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 635553 от 25.06.2018 г., в 00 час. 15 мин. 25.06.2018 г., на ул. Комсомольская, 15, г. Каспийск,  Иммиев Р. К., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан PRIMERA за г.р.з. О 202 МТ 05 РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Иммиева Р. К.  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Иммиеву Р. К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Иммиев Р. К. в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что он отказался в медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование, поскольку он был доставлен туда без оформления соответствующего материала. То есть, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На видеозаписи он выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование на состояние опьянения не было проведено. Его сразу же доставили в медицинское учреждение. То, что в акте 05 СК 008854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он, якобы отказался от освидетельствования на месте, а также в протоколе  05 СК 072477 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - это неправда. В связи с тем, что ему фактически не было предложено пройти освидетельствование на месте,  у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятой  Джанхуватов С. И.  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и понятой Магомедов М. А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны формально, без фактического их участия. Это подтверждается видеозаписью, на котором этих понятых не видно и об участии последних ничего не говорится.

Инспектор ДПС Ибрагимов Ш. Э., составивший в отношении Иммиева Р. К. протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил.

Извещения, направленные понятым Джанхуватову С. И. и Магомедову М. А. по адресам, указанным в соответствующих протоколах, возвращены в суд с отметками об их отсутствии по указанным адресам.

Сотрудниками ДПС представлена непрерывная видеозапись, произведенная с момента остановки транспортного средства до того момента, когда сотрудник полиции предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи сотрудник полиции объявляет, что Иммиев Р. К. отстраняется от управления транспортным средством и по требованию сотрудника полиции Иммиев Р. К. выходит из автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составляется. Далее  сотрудник полиции предлагает пройти «медицинское освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения». Из видеозаписи не понятно, что именно предлагает сотрудник полиции Иммиеву Р. К. -  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае, если сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то тогда Иммиев Р. К. согласился пройти его, однако отсутствует видеозапись, где последнему предлагается провести исследование выдыхаемого воздуха при помощи алкотестора. А в случае, если предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное требование не является законным, поскольку отсутствуют законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование.  На второй части видеозаписи зафиксировано, как Иммиев Р. К. на вопрос медицинского работника будет ли он проходить медицинское освидетельствование, отвечает отказом.

Согласно протоколу 05 СМ 053464 об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2018 г., Иммиев Р. К. в 00 ч. 20 мин. 25.06.2018 г. отстранен от управления транспортным средством НИССАН PRIMERA за г.р.з. О 202 МТ 05 РУС в присутствии одного понятого и с проведением видеозаписи. Расписаться в получении копии данного протокола, Иммиев Р. К. отказался.  На видеозаписи имеющейся в деле, нет данных о том, что при отстранении Иммиева Р. К. присутствует понятой Джанхуватов С. И.. Отсутствует видеозапись, зафиксировавшая составление протокола об отстранении от управления транспортным средством  и отказ Иммиева Р. К. расписаться в получении данного протокола.

Согласно акту 05 СК 008854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 ч. 30 мин. 25.06.2018 г. при проведении исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения АПЭ Юпитер № 004158, Иммиев Р. К. отказался от исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте указан только один понятой, видеозапись не проводилась.

Согласно протоколу 05 СК 072477 о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления Иммиева Р. К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»,  Иммиев Р. К. в 00 ч. 40 мин. 25.06.2018 г., в присутствии одного понятого и при проведении видеозаписи, отказался пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи имеющейся в деле, нет данных о том, что при направлении Иммиева Р. К. присутствует понятой Магомедов М. А.. Отсутствует видеозапись, зафиксировавшая составление протокола направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  отказ Иммиева Р. К. пройти медицинское освидетельствование (до доставления к врачу), отказ расписаться в получении данного протокола.

Несмотря на отсутствие, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия Иммиева Р. К, пройти медицинское освидетельствование, последний доставляется сотрудниками полиции в Республиканский наркологический диспансер.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 00043 от 25.06.2018 г., врач  ГБУ РД КЦГБ Иласмарова Д. К. дает заключение о том, что в 00 ч. 40 мин. Иммиев Р. К. отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС Ибрагимова Ш. Э.  (без даты), примерно в 00 ч. 15 мин. в г. Каспийск, на ул. Комсомольская, возле д. № 5 была остановлена автомашина Ниссан PRIMERA за г.р.з. О 202 МТ 05 РУС под управлением Иммиева Р. К.. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю Иммиеву Р. К. разъяснены его процессуальные права, однако последний от росписи и объяснения отказался.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения Иммиева Р. К.,  мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть, последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18,  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

 В данном случае отказ Иммиева Р. К.  от прохождения медицинского освидетельствования, либо его согласие не были зафиксированы на месте остановки транспортного средства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К такому выводу мировой судья приходит исходя из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано одно и то же время отказа Иммиева Р. К. от медицинского освидетельствования. То есть Иммиев Р. К. доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствии зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласия Иммиева Р. К. пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены одновременно в 00 ч. 40 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 05 СК 072477 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен формально, без фактического проведения необходимых действий.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае в протоколе 05 СК 072477 о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2018 г. в качестве основания для направления Иммиева Р. К. на медицинское освидетельствование указан: «Отказ от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако согласно  непрерывной видеозаписи, произведенной с момента остановки транспортного средства до того момента, когда сотрудник полиции предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Иммииеву Р. К. не предлагается пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 05 СК 008854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2018 г. проведение исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения АПЭ Юпитер № 004158 начато в 01 ч. 30 мин., то есть после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт 05 СК 008854  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен формально, без фактического проведения необходимых действий.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, установлено, что в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, согласно соответствующим протоколам,  присутствовал только один понятой. В указанных документах также указано, что применялась видеозапись. Однако на видеозаписи не зафиксировано составление вышеперечисленных процессуальных документов, ознакомление Иммиева Р. К. с этими документами, а также вручение последнему их копий.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу обвинения Иммиева Р. К, положены: протокол 05 СМ 053464 об отстранении от управления транспортным средством  от 25.06.2018 г., акт 05 СК 008854 освидетельствования на состояние опьянения  от 25.06.2018 г., протокол  05 СК 072477 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2018 г., при составлении которых, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ,    отсутствовали два понятых и не использовалась видеозапись. Составление вышеупомянутых протоколов и акта является составной частью указанных процессуальных действий. Акт 05 СК 008854  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 05 СК 072477 о направлении на медицинское освидетельствование составлены формально.

         Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении Иммиева Р. К.  не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Иммиева Р. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   №   5   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иммиева Рабадана Курбаналиевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Аллаев М.А.