Решение по делу № 2-172/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                                            г. Горняк

Мировой судья судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., при секретаре Калмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетневой Анастасии Сергеевны к Логачевой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с Логачевой Е.Н. В обоснование доводов указала, что 26.10.2020 в связи с неверным указанием телефонного номера она ошибочно, при осуществлении предоплаты за изготовления мебели и, полагая, что осуществляет перевод изготовителю мебели, посредством перевода со своей банковской карты перевела на расчетный счет ответчику Логачевой Е.Н. денежные средства в сумме 37000,00 руб. Спустя месяц, за изготовление тумбы, 28.11.2020 она перевела ответчику денежные средства в размере 6000,00 руб., полагая, что переводит деньги изготовителю мебели. В связи с тем, что мебель не изготовили, она стала выяснять кому перевела денежные средства, оказалось, что переводы осуществлены постороннему человеку - Логачевой Елене Николаевне (ответчику), с которой у неё не было никаких договоренностей. До настоящего времени ответчик не вернула неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Кроме того, истец считает, что именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Просит взыскать с Логачевой Елены Николаевны в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 43000 руб. 00 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 00 коп., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере согласно приложенных почтовых квитанций.

При рассмотрении дела истец отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Логачева Е.Н. исковые требования не признала, в обоснование доводов указала, что между Плетневой А.С. и её зятем Зориным И.Н., который является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением корпусной мебели, имеются обязательства по договору о производстве корпусной мебели. Денежные средства в размере 43000 рублей были перечислены истцом Плетневой на её счет по устной договоренности между истцом и Зориным И.Н., так как на тот момент у Зорина отсутствовала банковская карта. При получении денежных средств в размере 43000 рублей, она передала их в полном объеме Зорину И.Н. для приобретения материала на изготовление мебели по договору с Плетневой А.С.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Зорин И.Н. при рассмотрении дела отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 Плетнева А.С. произвела перевод денежных средств в размере 37000 руб. с банковской карты, открытой на её имя, на банковскую карту, открытую на имя Логачевой Е.В., а также 28.11.2020 перевела денежную сумму в размере 6000 руб., что подтверждается чеками Сбербанк онлайн (л.д. 12, 13).

В обоснование исковых требований истец Плетнева А.С. указывает, что в результате ошибочных действий 26.10.2020 произвела безосновательно перечисление денежных средств в размере 37000 руб. на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между сторонами не существует, никаких работ/услуг со стороны ответчика не оказано. Кроме того, 28.10.2020 истец перевела денежную сумму в размере 6000 руб. на счет ответчика. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика Логачевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Логачева Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом Плетневой А.С. были перечислены на её счет денежные средства в общей сумме 43000 руб. в рамках договорных отношений с ИП «Зорин Иван Николаевич» об изготовлении корпусной мебели. Логачева Е.В. передала денежные средства в размере 43000 руб. Зорину И.Н. На указанные денежные средства Зорин И.Н. закупил материалы и приступил к работе. Технические вопросы, касательно нюансов и сроков, Зорин И.Н. решал с истцом по телефону и Ватсап. По независящим от Зорина И.Н. обстоятельствам мебель не была изготовлена в срок, указанный в договоре, в связи с чем истец отказалась от мебели и потребовала у Зорина И.Н. вернуть деньги. Ответчик полагает, что денежные средства в размере 43000 руб. были переведены на её счет истцом Плетнева А.С. в рамках договора с ИП «Зорин Иван Николаевич» о выполнении работ по изготовлению мебели, в связи с чем денежные средства в размере 43000 руб. неосновательным обогащением не являются.

В подтверждение указанных доводов при рассмотрении дела ответчик Логачева Е.В. представила следующие доказательства: распечатка страницы телефона о переговорах с истцом, где истец поименован «Энтузиастов 33», согласно которых просмотренная в рамках исследования электронная переписка, осуществленная при помощи мобильного приложения (мессенджера) "WhatsApp"; приходными кассовыми ордерами, согласно которым ИП «Зорин Иван Николаевич» 26.10.2020 получил от Плетневой А.С. денежные средства в размере 37000 рублей и 28.11.2020 получил 6000 рублей; распиской ИП «Зорин Иван Николаевич» от 26.10.2020 о получении от Логачевой Е.В. денежных средств в размере 37000 рублей, перечисленных на её счет <НОМЕР> его клиентом Плетневой А.С. по договору о производстве кухонного гарнитура; распиской ИП «Зорин Иван Николаевич» от 28.11.2020 о получении от Логачевой Е.В. денежных средств в размере 6000 рублей, перечисленных на её счет <НОМЕР> его клиентом Плетневой А.С. по договору о производстве кухонного гарнитура.

Кроме того, третьим лицом Зориным И.Н. в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований представлен договор, заключенный с Плетневой А.С. 26.10.2020 на производство корпусной мебели, согласно которому товар должен быть доставлен по адресу: <АДРЕС>, а также договор от 28.11.2020 на изготовление тумбы под мойку (в ванну, под индив.з.), согласно которому товар также должен быть доставлен по адресу: <АДРЕС>.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плетневой А.С. к Логачевой Е.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, поскольку совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены Плетневой А.С. в рамках обязательственного правоотношения, между истцом Плетневой А.С. и третьим лицом Зориным И.Н., данные обстоятельства не позволяют определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

При этом мировой судья отмечает, что суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при этом суд не связан только квалификацией правоотношений, которую излагает истец.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений ответчика и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом были перечислены денежные средства ответчику в рамках договорных отношений об изготовлении мебели, заключенных с Зориным И.Н., в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 43000 руб. являлись оплатой по договору о выполнении работ по изготовлению мебели.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Кроме того, мировой судья отмечает, что объяснения стороны истца относительно назначения переведенных ответчику денежных средств носили явно противоречивый характер. Так, в исковом заявлении истец указывала на ошибочность перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом об ошибочности перечисления указанных денежных средств ей стало известно в этот же день 26.10.2020.

Вместе с тем, полагая, что на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением денежных средств возникло неосновательное обогащение, 28.11.2020 истец вновь перечисляет на счет ответчика денежную сумму в размере 6000 рублей, при этом с претензией относительно ошибочности перечисления денежных средств и их возврате, истец к ответчику не обращалась, письменная претензия в материалы дела истцом не представлена.

При таких обстоятельствах полагать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 43000 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований Плетневой А.С. к Логачевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья отказывает в удовлетворении требований истца Плетневой А.С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плетневой Анастасии Сергеевны к Логачевой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, их представители вправе подать заявление об изготовлении мотивированного решения суда в течение трех дней, лица участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней, со дня объявления резолютивной части решения. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем предъявления апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края.

Мировой судья                                                                                Е.Н. Кучина

Полный мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2021