Решение по делу № 1-15/2013 от 14.05.2013

            Дело 1-15/<ОБЕЗЛИЧИНО>

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                                                                  р.п. Благовещенка

Мировой судья судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Роженцева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И.,

            подсудимого Котенок Е.В.,

            защитника Калиниченко И.Т., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

            при секретаре Игнатовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котенок Евгения Владимировича, <ДАТА3>,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с <ДАТА>, точное время не установлено, между <ФИО1> и <ФИО2>, находящимися на участке местности, расположенном в не менее 15-ти метрах юго-восточнее здания магазина «<АДРЕС>, произошла обоюдная драка, в ходе которой <ФИО1> повалил <ФИО2> на землю и произвел своими руками удержание рук <ФИО2> У Котенок Е.В., увидевшего это, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

<ДАТА4> в период времени с <ДАТА>, точное время не установлено, Котенок Е.В., находясь на участке местности, расположенном в не менее 15-ти метрах юго-восточнее здания магазина «<АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и безразлично относясь к наступлению данных последствий, нанес один удар ногой в лицо находящемуся рядом <ФИО1>, от которого последний испытал сильную физическую боль и ему было причинено телесное повреждение: травма носа и окружающих его мягких тканей в виде перелома костей носа, кровоподтека в области верхнего века правого глаза, кровоподтека вокруг левого глаза, ссадины в лобной области на неволосистой части головы по средней линии (больше справа), раны в области переносицы и внутреннего угла правого глаза, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

            В судебном заседании подсудимый Котенок Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <ДАТА4> около 2-х часов ночион, <ФИО2> и <ФИО3> на автомобиле направлялись <ОБЕЗЛИЧИНО> Они увидели, что  на обочине стоит автомобиль с аварийными сигналами, решили остановиться, помочь. За рулем автомобиля, в котором они ехали, был <ФИО2> Он вышел из автомобиля, чтобы спросить, что там случилось, подошел к автомобилю, который стоял на обочине. Из автомобиля вышел их общий знакомый <ФИО4> и попросил их помочь дотащить автомобиль хотя бы до его работы. В автомобиле еще находился  <ФИО1> Они согласились им помочь. Они поехали к <ФИО1> за тросом. Взяли трос и поехали обратно, зацепили трос и поехали. Пока они ехали в автомобиле, он, <ФИО3> и <ФИО1> пили пиво. <ФИО1> разлил пиво, на что ему он сделал ему словесное замечание, сказал, что нужно быть аккуратнее. У них произошла словесная перепалка. Потом <ФИО1> понял, что был не прав, и они начали нормально беседовать. Потом в машину сел <ФИО2> и увидел, что разлито пиво, и сделал замечание <ФИО1> <ФИО1> на это замечание  грубо ответил. Тогда <ФИО2> попросил <ФИО1> выйти из автомобиля, тот отказался.  <ФИО2> подошел к пассажирской двери, открыл ее и попытался вытащить <ФИО1> из автомобиля. После этого <ФИО1> вышел из автомобиля, у них завязалась борьба, драка. Он, <ФИО4> и <ФИО3> вышли из автомобиля, растащили <ФИО2> и <ФИО1>  Через некоторое время они опять сцепились, дальше они решили их не трогать, они продолжали бороться. Потом он заметил, что они затихли. Он решил подойти посмотреть, увидел, что <ФИО1> душит <ФИО2> <ФИО2> лежал снизу, сверху был <ФИО1>, он сидел на <ФИО2>, давил своим локтем в область шеи <ФИО2>, тот задыхался, он слышал хрипы. Он попытался скинуть <ФИО1>, но у него не получалось, т.к. <ФИО1> вцепился в <ФИО2> и не отпускал его. После нескольких попыток сбросить <ФИО1> он нанес удар коленом в область лица <ФИО1> После удара у него ослабел захват, и ему удалось его оттащить от <ФИО2> Потом подошли <ФИО3> и <ФИО4> Также пояснил, что не может сказать, что именно от его удара нос у <ФИО1> сломался, они с <ФИО2> боролись, но допускает, что нос мог сломаться от его удара. <ФИО1> он ударил, т.к. <ФИО1> сжимал, <ФИО2> задыхался, ему не хватало воздуха, он испугался за друга. Раньше у него конфликтов с <ФИО1> не было. До того, как нанес удар <ФИО1>, телесных повреждений у него он не видел. Когда растащили <ФИО1> и <ФИО2>, он видел кровь на лице у <ФИО1> <ФИО2> жаловался на то, что у него болела голова, говорил, что <ФИО1> его душил. Видимых повреждений у <ФИО2> на шее не было, разговаривал он нормально.

            Несмотря на частичное признание вины, вина Котенок Е.В. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1>    (л.д. 25-28) следует, что <ДАТА5> он пришел в магазин к другу <ФИО4> А., с которым по окончании его рабочего времени  они собирались встретиться и пообщаться. Так, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, именно до такого времени он работает, они на такси поехали домой к <ФИО4> А. за машиной. Там они пересели в машину <ФИО4> А. ВАЗ 2109 г/н К 120 ОД, после чего проехали по р.п. Благовещенка прокатиться, а затем свернули на ул. <АДРЕС> в р.п. Благовещенка. Выехав на ул. <АДРЕС>, у них заглох автомобиль, и завести его они не смогли. Случилось это на участке местности, не доезжая до магазина «Хороший» со стороны ОАО «Новый путь». Спустя 5-7 минут к ним на своем автомобиле ВАЗ 21015 подъехал <ФИО2> Д., ранее его он не знал, <ФИО2> Д. поинтересовался, что у них случилось. При этом в машине у него уже находились <ФИО8> Е. и <ФИО3> Е., которых он ранее знал. Они из машины не выходили, но их он знает давно, хотя дружеских отношений между ними нет. <ФИО2> согласился им помочь завести автомобиль. В связи с чем они на автомобиле <ФИО2>   поехали   домой   к нему за тросом. По пути следования они нормально все разговаривали, никаких ссор не было. Взяв трос, они поехали к месту на ул. <АДРЕС>, где стоял их автомобиль. Приехав на место там <ФИО4> А. пересел в свою машину, а он оставался в машине <ФИО2>. <ФИО2> Д. вышел из автомобиля и пошел зацеплять тросом на их автомобиль, и в это время между им, с одной стороны, и Котенок с <ФИО3>, с другой стороны, произошла словесная перебранка. Потом <ФИО2> сел в машину, и они доехали до магазина «Хороший», где остановившись, <ФИО2> вышел из машины, подошел к нему, и вытащил рукой за его куртку. Был уже 3-й час ночи <ДАТА4>. Там на улице около автомобиля, стоящего около магазина «Хороший», между ними произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО2> вцепился руками в его куртку, пытался наносить ему удары по телу, а именно ударить по лицу кулаками, но промахнулся, и удары его пришлись по капюшону куртки, задев уши. Так как он уворачивался от ударов <ФИО2>, то по лицу он ему так и не попал. После чего он повалил <ФИО2> на землю, и сидя сверху на нем, прижимал к земле, не давая ему встать. После чего их растащили в стороны парни, а именно Котенок и <ФИО4>. Но после того, как их растащили, <ФИО2> кинулся на него с кулаками вновь, но при этом каких-либо телесных повреждений также не причинил. Он снова повалил его на землю и так же пытался его удерживать, сидя на нем сверху, угроз никаких ему он не высказывал, душить не душил, просто удерживал, и в ходе этого, разозлившись, что он первым начал всю эту потасовку, нанес ему примерно два удара по телу, но не по голове и лицу. В это время, был уже 3-й час ночи, к ним подошел Котенок Е. и с разбега ударил его не менее одного раза ногой в обуви ему по лицу в область носа, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и из носа у него потекла кровь. От того, как ему пытался наносить удары <ФИО2>, он боли не чувствовал никакой, да и удары его были несильными, а когда его ударил Котенок, то он почувствовал сильную боль в области носа, почувствовал, что у него кровь пошла из носа именно в этот момент. И еще он точно может сказать, что несмотря на то, что была ночь и было темно, ударил его в область носа и разбил его именно Котенок ногой. Сам он не падал на землю и лицом не ударялся. После того, как его ногой ударил Котенок Е., он отпустил сразу <ФИО2>, так как почувствовал боль, стал держаться за нос. <ФИО2> встал, они сели все в машину и уехали. В результате всего этого происходящего, никаких слов угрозы в его адрес не было, и с его стороны тоже не было. Потом к нему подошел <ФИО4> А., принес воды из магазина, он умылся, и они вызвали такси для того, чтобы поехать в больницу. Он точно помнит, что драка между им и <ФИО2> была в период времени с <ДАТА> <ДАТА4>, а в больницу он вместе с <ФИО4> на такси приехали около 4 часов утра <ДАТА4>, так как после того как они, находясь около магазина «Хороший», вызвали такси, такси долго не приезжало. Затем, когда такси приехало к ним, они сели в такси и поехали на нем в больницу. Когда они приехали в больницу, то он обратился в скорую помощь, после чего он еще некоторое время ждал, пока к нему придет врач и смотрит его. Когда врач пришел к нему и стал его осматривать, время было около 5 часов <ДАТА4>. Врач осмотрел его и сообщил, что у него перелом носа. Котенок Е.В. он ударов не наносил, и драки между ними не было, почему он его ударил и сломал нос, он не знает. Ранее у него нос сломан никогда не был, в том числе и до <ДАТА4>.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в ночное время они с Котенок Е. и <ФИО3> Е. ехали по ул. <АДРЕС>, на обочине стоял автомобиль, он увидел знакомого <ФИО4>. Он остановился, спросил, чем помочь, тот ответил, что надо оттащить машину. Они поехали за тросом к <ФИО1> Взяли автомобиль на буксир, остановились около магазина «Хороший». <ФИО1> начал ругаться, выражаться. Он попросил выйти его из машины. Тот отказался, он еще раз попросил выйти его из машины. Он вылез машины, открыл дверь и сказал <ФИО1>, чтобы он вышел из машины, тот снова отказался. Тогда он взял его за куртку и вытащил его из машины. Потом завязалась драка, борьба. Один раз они их растащили, разняли. Потом у них произошла словесная перепалка, затем <ФИО1> снова на него кинулся. Они схватились, стали наносить удары, старались попасть. Наносил ли он удары <ФИО1> в лицо, точно сказать не может, мог и ударить В конце драки <ФИО1> оказался на нем и пытался душить его руками, а именно одной рукой удерживал сзади, а локтем другой спереди под подбородком давил ему на шею, ему стало трудно дышать, при этом физическую боль он не чувствовал. В тот момент, когда его удерживал <ФИО1>, угрозы для его здоровья, жизни не было. Это продолжалось 20-30 сек., потом их растащили. Кто растащил, он не видел. Он не видел, как Котенок Е.В. наносил удар <ФИО1>, у него были закрыты глаза, было темно. Когда <ФИО1> оттащили, его начали поднимать, при этом потерпевший ничего не говорил по поводу того, что его ударили. У него на лице он видел кровь, шла ли она из носа, не видел, она была размазана по лицу, по щеке. У него самого были ссадины на голове, локтях. Телесных повреждений в области шеи у него не было. После того, как их разняли, они сели в машину и уехали. В больницу он сразу не обращался, потом поздно было. Считает, что инициатором конфликта был <ФИО1>, который был пьяным, напал на него. Второй раз он опять на него напал, сначала словесно, потом подошел, схватил его.

Мировой судья критически оценивает показания свидетеля <ФИО2> в части того, что  <ФИО1> пытался душить его руками, а именно одной рукой удерживал сзади, а локтем другой спереди под подбородком давил ему на шею, отчего ему стало трудно дышать, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, материалами дела. Мировой судья полагает, что показания <ФИО2> в этой части направлены на то, чтобы помочь Котенок Е.В., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Более того, свидетель <ФИО2> подтвердил тот факт, что телесных повреждений в области шеи у него не было, а действия <ФИО1> в ходе драки угрозы для его здоровья или жизни не создавали.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА4> они ехали, увидели машину <ФИО4>, предложили помощь. Поехали за тросом. Пока ехали, сделали замечание <ФИО1>, точно не помнит, кто. Остановились около магазин «Хороший», там у них произошла словесная перепалка, попросили <ФИО1> выйти из машины, он отказался. <ФИО2> открыл дверь, попросил еще раз выйти, <ФИО1> отказался. <ФИО2> схватил его и вытащил из машины. Они все вышли и разняли их. Потом они снова схватились и упали на землю. Он отвернулся, так как ему нужно позвонить, потом, когда он обернулся, то увидел, что их опять разнимают. Он сильно в это не вникал. Были ли телесные повреждения у <ФИО2> или у <ФИО1>, не обратил внимания, никто из них не жаловался. Он не видел и не слышал, как Котенок Е.В. наносил удар <ФИО1>, поскольку отворачивался. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> он не видел, т.к. на него не смотрел. У <ФИО2>, как ему показалось, было что-то с ногой, на лице ничего не было. По времени драка продолжалось от 30 секунд до 2-х минут. Потом они сразу все уехали. Он уехал с <ФИО2> Не знает, говорил ли Котенок Е.В., что ударил <ФИО1>, т.к. сидел сзади. Ему потом в полиции сказали, что <ФИО1> написал заявление. Может быть, Котенок и рассказывал о том, что ногой ударил <ФИО1>, но он не помнит. Кто был инициатором стычки, не знает, <ФИО1> сделали замечание и дважды просили выйти из машины, он отказывался.

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что между <ФИО1> и <ФИО2> была обоюдная драка. При этом свидетель не подтвердил то обстоятельство, что жизни или здоровью <ФИО2> со стороны <ФИО1> во время драки что-либо угрожало, и допустил, что Котенок Е.В. мог рассказывать о том, что ногой ударил <ФИО1>, но он не помнит. Также свидетель <ФИО3> каких-либо телесных повреждений в области шеи у <ФИО2> не видел.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что проводил проверку по заявлению <ФИО1> по факту избиения со стороны Котенок Е.В. При рассмотрении заявления были опрошены участники драки. В ходе беседы Котенок Е.В. дал признательные показания, пояснял, что <ФИО2> и <ФИО1> два раза пытались драться, первый раз они их растащили, во второй раз решили их не растаскивать. Чтобы предотвратить драку, Котенок Е.В. подбежал и ударил <ФИО1> ногой по лицу. Он сделал это, поскольку не было смысла их растаскивать. Также пояснил, что Котенок Е.В. ничего не говорил о том, что <ФИО1> душил <ФИО2> Беседу он проводил официальной обстановке, объяснения Котенок Е.В. были зафиксированы в письменном виде.

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что при первоначальном опросе  Котенок Е.В. не говорил о том, что <ФИО1>, удерживая <ФИО2>, давил ему на шею, наоборот, Котенок Е.В. пояснял, что нанес удар ногой по лицу, поскольку смысла растаскивать дерущихся не было. Данное обстоятельство подтверждается и объяснением Котенок Е.В., исследованным в судебном заседании (л.д. 13).     

То обстоятельство, что впоследствии Котенок Е.В. стал давать иные пояснения,  расценивается мировым судьей как способ защиты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 40-43) следует, что <ДАТА5> к нему в магазин пришел друг <ФИО1>, с которым по окончании его рабочего времени они собирались распить спиртное. Так, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, именно до такого времени он работает, они на такси поехали к нему домой, где он взял свою машину ВАЗ 2109 К 120 ОД, после чего проехали по р.п. Благовещенка прокатиться, а затем свернули на ул. <АДРЕС> в р.п. Благовещенка. Выехав на ул. <АДРЕС>, у них заглох автомобиль, и завести его они не смогли. Случилось это в месте, не доезжая до магазина «Хороший», со стороны ОАО «Новый путь». Спустя 5-7 минут к ним на своем автомобиле ВАЗ 21015 подъехал <ФИО2> Д. и поинтересовался, что у них случилось. При этом в машине у него уже находились Котенок Е. и <ФИО3> Е., которого он раньше знал. Они из машины не выходили, но их он знает давно, хотя дружеских отношений между ними на данный момент нет. <ФИО2> согласился им помочь завести автомобиль. В связи с чем они на автомобиле <ФИО2> поехали домой к <ФИО1> за тросом.  По пути следования они нормально все разговаривали, никто не ругался, претензий каких-либо не было друг к другу. Взяв трос, они поехали к месту на ул. <АДРЕС>, где стоял их автомобиль. Там он сел в свою машину, а <ФИО1> оставался в машине <ФИО2>. <ФИО2> Д. зацепил тросом его автомобиль и дотянул его до магазина «Хороший». Там, остановившись около магазина, он увидел, как <ФИО2> подошел к задней дверке своего автомобиля и вытащил рукой за куртку <ФИО1>, и между ними произошла словесная ссора, по какому поводу, он не знал. Потом они вцепились друг в друга, но ударов не наносили. Чтобы избежать драки, они с Котенок, который вышел из машины <ФИО2>, стали их разнимать. Когда они их разняли, думали, что все они успокоились, но тут <ФИО2> кинулся вновь на <ФИО1> драться, вцепился в него, и тогда <ФИО1> повалил <ФИО2> на землю и, находясь сверху, стал его удерживать. Но ударов между ними по-прежнему не было ни стороны <ФИО2>, ни со стороны <ФИО1>. В это время к ним подбежал Котенок и с силой ударил <ФИО1> по лицу в область носа. Этот один удар он видел четко, при этом может сказать, что <ФИО2> <ФИО1> ударов как таковых не наносил, тем более в область лица, они только вцеплялись друг в друга руками и все. Когда он увидел, что Котенок ударил по лицу ногой <ФИО1>, то крикнул, что сейчас вызовет полицию, и, сделав вид, что так и сделает, побежал в магазин «Хороший». Спустя минуты 2 он вышел из магазина и увидел, что парни уже садятся в свою машину и уезжают, а <ФИО1> стоит и вытирает кровь, которая текла у него из носа. Он подошел к нему и увидел кровь на лице и на одежде. После чего он принес воды из магазина и дал <ФИО1>, он умылся, и они вызвали такси для того что бы поехали в больницу. Он точно помнит, что драка между <ФИО1> и <ФИО2> была в период времени с <ДАТА> <ДАТА4>, а в больницу он вместе с <ФИО1> на такси приехали около 4 часов утра <ДАТА4>, так как после того как они, находясь около магазина «Хороший», вызвали такси, то такси долго не приезжало. Затем, когда такси приехало к ним, они сели в такси и поехали на нем в больницу. Когда они приехали в больницу, <ФИО1> обратился в скорую помощь, после чего они еще некоторое время ждали, пока придет врач и станет осматривать <ФИО1> Когда врач пришел, он осмотрел <ФИО1>, время было около 5 часов <ДАТА4>. Врач, осмотрев <ФИО1>, сообщил, что у него перелом носа. Он точно помнит, что кроме Котенок Е.В., <ФИО1> больше при нем в область носа никто не бил, и нос не был сломан у <ФИО1>, когда он пришел к нему. Нос у <ФИО1> оказался переломан от нанесенного удара ногой в область носа Котенок Е.В.

Показания свидетеля <ФИО11> подтверждают тот факт, что <ФИО1> <ФИО2> не душил, а Котенок Е.В. умышленно ударил по лицу ногой <ФИО1>, в результате чего у <ФИО1> возник перелом носа.    

Кроме того, вина подсудимого Котенок Е.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:  

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому  в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии не менее 15-ти метров юго-восточнее здания магазина «<АДРЕС>, где были причинены телесные повреждения <ФИО1> (л.д.4-7);

-протоколом проверки показаний на месте <ФИО1>, согласно которому <ФИО1>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 15-ти метров юго-восточнее входной двери магазина «<АДРЕС>, указал место и пояснил, что <ДАТА4> в период времени с <ДАТА> Котенок Е.В. с размаха нанес один удар ногой в область лица, чем причинил ему перелом носа (л.д.29-35);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Котенок Е.В.и свидетелем <ФИО4>, в ходе которой установлено, что действительно Котенок Е.В., <ФИО4> и <ФИО3> не разнимали второй раз дерущихся <ФИО1> и <ФИО2>, так как договорились, что не будут вмешиваться в их драку, а также было установлено, что Котенок Е.В. действительно нанес удар ногой в область лица <ФИО1> (л.д.59-63);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Котенок Е.В. и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой было установлено, что действительно Котенок Е.В. нанес удар ногой в область лица <ФИО1>, при этом <ФИО1> не душил и не сдавливал шею <ФИО2>  (л.д.68-72);

-протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО2>, в ходе которой было установлено, что <ФИО1> локтем шею <ФИО2> не сдавливал и умысла на удушения <ФИО2> у него не было, а также было установлено, что удар в область лица <ФИО1> нанес Котенок Е.В. (л.д.73-77);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля <ФИО4>, согласно которому установлено, что <ФИО4> с точностью воссоздал обстановку в момент нанесения удара ногой Котенок Е.В. в область лица <ФИО1> и что падающий свет от фонаря магазина «Хороший» освещал дерущихся <ФИО1> и <ФИО2>, а с места, где находился <ФИО4>, отчетливо было видно расположение рук <ФИО1> и <ФИО2> и виден отчетливо момент нанесения Котенок Е.В. удара ногой (л.д.93-99);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО1>, согласно которому установлено, что указанным <ФИО1> способом возможно производить удержание рук <ФИО2> на земле, не давая последнему освободить руки и нанести удар по нему, а так же <ФИО1> воссоздал обстановку в момент нанесения Котенок Е.В. удара ногой ему в область лица (л.д.100-106);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Котенок Е.В., согласно которому установлено, чтопадающий свет от фонаря магазина «Хороший» освещал дерущихся <ФИО1> и <ФИО2> и с места, где находился Котенок Е.В., отчетливо было видно расположение рук <ФИО1> и <ФИО2> (л.д.107-114);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля <ФИО3>, согласно которому установлено, что <ФИО3> не мог видеть, в каком положении находились руки дерущихся <ФИО1> и <ФИО2>, а также не мог видеть момент нанесения Котенок Е.В. удара ногой в область лица <ФИО1>, так как в тот момент находился на удаленном расстоянии и смотрел в противоположную сторону от дерущихся (л.д.115-121);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что указанным <ФИО1> способом возможно производить удержание рук <ФИО2> на земле, не давая последнему освободить руки и нанести удар по нему, а также установлено, что при указанном <ФИО2> способе он мог свободно освободить руки захвата, также установлено, что Котенок Е.В. имел возможность произвести скидывания <ФИО1> с <ФИО2>, не нанося удар ногой в область лица <ФИО1> (л.д. 122-128);

-протоколом проверки показаний на месте <ФИО2>, согласно которому <ФИО2>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 15-ти метрах юго-восточнее здания магазина «<АДРЕС>, указал место, где он <ДАТА4> в период времени с <ДАТА> дрался с <ФИО1>, и пояснил, что во время их драки, Котенок Е.В. нанес удар в область лица <ФИО1> (л.д.136-141);

-протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО4> и <ФИО3>, в ходе которой установлено, что действительно Котенок Е.В., <ФИО4> и <ФИО3> не разнимали второй раз дерущихся <ФИО1> и <ФИО2>, так как договорились, что не будут вмешиваться в их драку (л.д. 142-145);

-протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Котенок Е.В., в ходе которой установлено, что действительно Котенок Е.В. нанес удар в область лица <ФИО1> (л.д. 146-149);

-протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1>и свидетелем <ФИО2>, в ходе которой установлено, что за все время драки <ФИО2> не переставал производить попыток освободиться от захвата рук, произведенного <ФИО1> (л.д.150-153);

-протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО4>и подозреваемым Котенок Е.В., в ходе которой установлено, что действительно Котенок Е.В., <ФИО4> и <ФИО3> не разнимали второй раз дерущихся <ФИО1> и <ФИО2>, так как договорились, что не будут вмешиваться в их драку, а также было установлено, что драка между <ФИО2> и <ФИО1> длилась не более 3 минут (л.д. 154-157);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Котенок Е.В. и свидетелем <ФИО2>, в ходе которой установлено, что за все время драки <ФИО2> не переставал производить попыток освободиться от захвата рук произведенного <ФИО1> (л.д.158-161);

-заключением эксперта № 316/77 от<ДАТА7>, согласно которому у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение: травма носа и окружающих его мягких тканей в виде перелома костей носа, кровоподтека в области верхнего века правого глаза, кровоподтека вокруг левого глаза, ссадины в лобной области на неволосистой части головы по средней линии (больше справа), раны в области переносицы и внутреннего угла правого глаза, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.81-82);

-протоколом допроса эксперта <ФИО12>, согласно которому эксперт пояснил, что судя по локализации образования телесного повреждения, а именно ссадины в лобной области на неволосистой части головы по средней линии, которая расположена больше справа, а также раны в области переносицы и внутреннего угла правого глаза и учитывая морфологические особенности раны, она не могла образоваться в результате прорезывания мягких тканей острыми краями сломанных костей носа, отсюда можно сделать вывод, что травматическое воздействие в область повреждений было нанесено в больше степени справа. Кровоподтек вокруг левого глаза мог образоваться из-за перелома костей носа в результате распространения кровоизлияния по подкожно-жировой клетчатке лица (л.д. 173-175).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Котенок Е.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья принимает во внимание показания потерпевшего <ФИО1>, который последовательно в ходе дознания показывал, как и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения Котенок Е.В. У мирового судьи нет оснований не доверять этим показаниям, которые согласуются с другими доказательства по делу, в частности, с показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, протоколами очных ставок, протоколами следственных экспериментов. Кроме того, механизм, локализация телесных повреждений у <ФИО1> подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями эксперта. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Котенок Е.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как хотел защитить друга, которого удерживал <ФИО1> и сдавливал ему шею, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными. 

Мировой судья не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что Котенок Е.В., нанеся удар <ФИО1>, мог действовать в состоянии мнимой обороны, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Котенок Е.В. видел расположение дерущихся <ФИО1> и <ФИО2>, в том числе расположение рук <ФИО1>, который своими руками прижимал руки <ФИО2> к земле, а не сдавливал ими шею <ФИО2>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не мог заблуждаться относительно наличия реального общественно опасного посягательства в отношении <ФИО2>           

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Котенок А.В. в совершении преступления доказана полностью, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Котенок Е.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания мировой судья учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимого, принятие мер к заглаживанию вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Котенок Е.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> характеризуется положительно.

Мировой судья не принимает во внимание характеристику УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15>, которая объективными данными не подтверждается, кроме того, опровергается материалами дела.    

С учетом изложенного мировой судья назначает Котенок Е.В. наказание в виде ограничения свободы и полагает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и будет способствовать его исправлению.   

Вещественных доказательств в деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом материального и семейного положения Котенок Е.В., который официально не трудоустроен, проживает с матерью, которая имеет инвалидность, мировой судья полагает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию помощи в суде.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котенок Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Котенок Е.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

-не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Котенок Е.В. не избиралась.

            Осужденного Котенок Е.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                          Ю.В. Роженцева  <ОБЕЗЛИЧИНО>